Le Figaro
- 真実を語る義務
- われわれの芸術遺産の略奪
- 短命に終わる税
『ル・フィガロ』は、ドイツの新聞が戦争について潔白を訴える姿勢を賠償の金銭的利害と結びつけ、責任を免じれば支払い義務も失われると論じた。別の一節は、フランスの国立美術館・博物館に対する法的保護の不足と、外国の収集家や美術商による略奪を非難した。財務省の声明は、公民税への異議申し立てを認めつつ、現行法に従って徴収を進めなければならないと説明し、1927年の再徴収について議会の許可を求める意向はないと伝えた。
本版は一面から提供された3つの抜粋を翻訳したもので、新聞全体の翻訳ではありません。小さな活字、画像のノイズ、段の境界での欠落により、信頼できる全文の書き起こしはできません。最初の抜粋は議論の途中から始まり、「このようなすり替え」を説明する先行部分は含まれていません。公民税の解説では、それ以前の議会での異議と9月の財務省の回答を扱いますが、税の創設理由の詳細や、9月の異議申し立てを行った人々とその具体的な理由までは確定していません。
翻訳
真実を語る義務
なぜなら、真実に反してドイツの指導者たちの戦争責任を免じれば、このようなすり替えに行き着くからだ。彼らか、われわれか。それが二者択一なのだ。ベルリンもそれを承知している。そして、ここ数日、ライン川の向こうの新聞が示している、潔白を認めさせようとする姿勢は、実際、単に感情的なものではない。ドイツの責任が取り除かれれば、賠償の義務も消えるのだ。
われわれの芸術遺産の略奪
本紙の寄稿者ウジェーヌ・ガスコワン氏は先ごろ、この紙面で、われわれの国立美術館・博物館の実情を、胸に迫る簡潔な筆致で描き出した。法による保護は手薄で、外国の収集家や美術商の一団によって略奪されているのだ。
短命に終わる税
財務省は次の声明を発表した。
「公民税の徴収開始に伴い、いくつかの異議申し立てが寄せられている。
この税は1926年4月4日の法律によって設けられたものであり、財務大臣にはその施行を遅らせる権限はない。同じ理由により、政府は、特定の区分の納税義務者を対象とする一律の措置によって、税負担の軽減を図ることもできない。
1927年については、財務大臣は、この税を再び徴収する許可を議会に求める意向はない。」
解説
なぜ独仏融和で戦争責任が金銭問題になったのか
1926年9月17日のトワリー会談で、ブリアンとシュトレーゼマンは、ザールとラインラント占領を含む包括的な解決の一環として、賠償金の前払いを協議した。フランスの財政危機は、こうした提案に切迫した意味を与えていた。ヴェルサイユ条約第231条は、戦争による損失と損害への責任を賠償の根拠とし、金銭的責任の範囲は後続の規定で定められた。『ル・フィガロ』の論説は、この結びつきを政治的な警告へと転じ、ドイツの潔白を認めればフランスの賠償請求の根拠が揺らぐと主張している。義務が消えるという断言は論説の立場であり、法的な枠組みを定めているのは条約の規定である。この結びつきから、歴史的責任をめぐる議論が、独仏融和の条件をめぐる争いにもなった理由が分かる。
指定品の保護と輸出全般の規制の間にあった隙間
フランス法には個別の保護手段があった。文化財としての指定によって輸出を禁じることができ、1921年12月31日の財政法は、美術品の公開売却に際して国に先買権を与えていた。しかし、1920年8月31日に導入された、より広範な輸出許可制度は、美術市場の業者から批判を受け、1921年に廃止されていた。したがって、この記事の掲載時には、個別の保護や国による購入の機会が存在する一方、広い範囲を対象とした輸出規制は失われていた。指定制度は指定された品を保護し、先買権は公開売却される作品を国が取得する機会を与えたが、いずれも廃止された輸出許可制度に相当するものではなかった。この隙間を踏まえると、芸術遺産を守る手段が存在していたにもかかわらず、記事が法的保護の不十分さを非難した理由が理解できる。
税への異議と行政による救済の限界
公民税が設けられたのは、フランスの財政難が深刻だった時期である。議会審議の段階ですでに異議が表れており、1926年4月1日付の報道は、税に累進制を導入すれば、納税者は自分の支払額をどう把握できるのか、という発言を伝えている。これは審議中の案の分かりやすさと予測可能性への疑問であり、9月に認められた徴収段階での異議申し立てに先立つものだった。9月の財務省の回答は、救済を行う際の法的な制約を示した。4月4日の法律の施行を大臣が遅らせることはできず、政府も特定区分の納税者への一律の軽減措置を取れないとしていた。そこで示された対応は、現行法による徴収を進めながら、1927年の再徴収は求めないという、翌年に向けた方針だった。
原文
LE DEVOIR DE VÉRITÉ
Car décharger, contre toute vérité, les dirigeants de l'Allemagne de la responsabilité de la guerre aboutirait à cette substitution. Eux ou nous, tel est le dilemme. On le sait à Berlin. Et le souci d'innocence affiché ces jours-ci par la presse d'outre-Rhin n'est point, en effet, tout sentimental. La responsabilité allemande supprimée, l'obligation de réparer disparaît.
Le pillage de notre patrimoine artistique
Notre collaborateur M. Eugène Gascoin exposait récemment ici, en un émouvant raccourci, la situation de nos musées nationaux, mal défendus par la loi et mis au pillage par la caravane des collectionneurs et des marchands étrangers.
UN IMPOT EPHEMERE
Le ministère des finances communique cette note :
« La mise en recouvrement de la taxe civique a donné lieu à un certain nombre de réclamations.
Cet impôt avait été établi par la loi du 4 avril 1926, il n'appartient pas au ministre des finances d'en retarder la mise en application ; pour la même raison, le gouvernement ne peut se proposer l'atténuation par voie de mesure générale à l'égard de certaines catégories de redevables.
Pour l'année 1927, le ministre des finances n'a pas l'intention de demander au Parlement l'autorisation de percevoir à nouveau cette taxe. »