Aftenposten
- モーヴィンケル内閣がハンデルスバンケンの営業継続を決めたとき
- 医師2人、ヨハン・シャルフェンベルグ主任医師の医師会除名を要求
- 全面禁酒の旗
1926年10月22日付のアフテンポステンは、紙面の中心に弾劾裁判を据えた。同紙は、前日の法廷で読み上げられた1924年9月30日の財務省会議の議事録を全文掲載した。この会議では、発足したばかりのモーヴィンケル内閣のホルムボー財務相が、経営難のデン・ノルスケ・ハンデルスバンクに営業を続けさせるよう勧めた。同行の代表であるブラトリーとトローネ・ホルストは、この継続案に懐疑的な発言をしたと紙面は伝えた。紙面によれば、同行は会議の2週間後に営業を停止した。同じ面は、医師2人が禁酒運動家シャルフェンベルグの医師会からの除名を求めたことも報じた。シャルフェンベルグは禁酒法の住民投票運動のさなか、レヴァンゲルの集会で医師の処方箋商売を非難していた。社説は、投票で敗れた禁酒派の新聞『フォルケト』が全面禁酒の旗を掲げたことをあざけった。社説は、全面禁酒が漁業と海運をふたたび脅かすと論じた。
翻訳
モーヴィンケル内閣がハンデルスバンケンの営業継続を決めたとき
1924年9月30日の財務省会議をめぐる衝撃的な議事録。財務相アーノル・ホルムボー閣僚は営業継続を勧め、ブラトリーとトローネ・ホルストのかなり懐疑的な発言にもかかわらず、内閣の同意を得た。その14日後、銀行は営業を停止せざるを得なかった。
昨日の弾劾裁判所では、昨日の本紙夕刊で簡単に伝えたとおり、ブラトリー兵站総監の尋問の中で、モーヴィンケル内閣が発足していた1924年秋にハンデルスバンケンが営業を続けるべきかどうかという問題をめぐって何があったかについて、書証の取り調べが行われた。本紙は以下に、証拠として示された1924年9月30日の財務省会議の議事録を全文掲載する。会議には財務相アーノル・ホルムボー閣僚(銀行頭取)、スミット局長、リュッグ銀行総裁、そしてデン・ノルスケ・ハンデルスバンク側からトローネ・ホルスト、ブラトリー、スンデ、リンデの各氏が出席した。
議事録は次のとおりである。
ホルムボー閣僚は、まずハンデルスバンケンの代表者に発言するよう求めた。
ブラトリー「6月に政府およびノルウェー銀行と最後の協議を行って以来、ハンデルスバンケンはそのとき下された決定に沿って業務を続けてきた。同時に、ハンデルスバンケンの役員会は、銀行をより確実かつ速やかに立て直すための新しい手段と方策を見つけようと努めてきた。我々は、最近提出した銀行の全面的な再編案にそのような手段を見いだしたと考えたが、政府とノルウェー銀行はこの案を承認しなかった。この案が退けられた以上、新たな事情が加わらないかぎり、ハンデルスバンケンの立場はそれ自体としては案を提出する前と同じであり、我々がなすべきことは、6月に定められた方針に沿ってそのまま仕事を続けることのはずだった。ところが今、我々にとってまったく予想外の新しい要素が加わった。リュッグ総裁が、自分すなわちノルウェー銀行はあの決[…]に同意しておらず、むしろ反対を勧めたと説明したのである。[…]彼はハンデルスバンケンが営業を止めるべきだったと考えていた。そして数日前にノルウェー銀行から我々に届いた書簡から、私はそれが今の彼の考えでもあるという印象を受けた。これは当然、ハンデルスバンケンの我々にとって最も重大な要素である。今年6月の時点で、もしノルウェー銀行と政府が営業を続けるべきでないと判断していたなら、それがハンデルスバンケンは営業を続けるべきかという問題に対する我々の態度を決定づけたであろうのと同じように、政府とノルウェー銀行が我々は営業を止めるべきだと判断するなら、それは今も我々が同じ問題を最も真剣に検討する理由とならざるを得ない。6月に政府およびノルウェー銀行と行った協議の結果、ハンデルスバンケンは業務を続け、国家保証によって約束された信用枠を必要な範囲で引き出し始めることが決まった。問題は、政府とノルウェー銀行が今は当時と違う考えを持ち、そのため当時の決定を変えようとしているのかどうかである。ハンデルスバンケンの役員の誰一人として、今それを聞くまで、6月の決定について政府とノルウェー銀行の間に意見の相違があったかもしれないとは思いもしなかった。[…]に参加した我々の誰も、我々が到着する前に彼が政府と協議していたことにはもちろん気づいていなかったし、そのとき何が話されたかについて、我々はもちろん何の意見も持ちようがない。私自身について言えば、私は会議の最中に、出されたさまざまな発言、何よりもまずリュッグ総裁の冒頭の説明を紙に書き留めた。会議が終わった直後、私はハンデルスバンケンから、保管用に協議の議事録を書き上げるよう命じられ、その仕事の一部をすぐに行った。これが完成しなかったのは、優先すべき新しい仕事、まず宝くじ付き公債の案、続いて最近審議されたハンデルスバンケン再編案を任されたからである。しかし議事録はかなりのところまで仕上がっており、私はリュッグ総裁の冒頭の説明全体を会議の直後に書き留めてある。そしてこの記録は、総裁の発言にははっきりした結論が含まれていなかったという記述で終わっている。そのため私は、総裁が話し終えたとき、ハンデルスバンケンが営業を続けるべきだと彼が考えているのか、止めるべきだと考えているのか、判断に迷った。ハンデルスバンケンの役員会全体は、あらゆる事情を考慮したうえで、我々は営業を続けるべきだというのが政府とノルウェー銀行の双方の考えだと理解した。この理解に基づいて、我々はその後ハンデルスバンケンの業務を続け、必要に応じて国家保証の一部を使ってきた。ところが、数日前に開かれた会議で出された発言によって、我々は非常に困難な立場に置かれた。一方には、我々の理解するかぎり、ハンデルスバンケンは今営業を止めるべきだと彼が考えているという意味に受け取るほかないリュッグ総裁の発言がある。そして私が聞いたところでは、政府の閣僚の何人かも同じ方向の発言をした。とりわけフィーヴェ閣僚がそうである(ただし同閣僚については、我々は……
医師2人、ヨハン・シャルフェンベルグ主任医師の医師会除名を要求
シャルフェンベルグは、レヴァンゲルでの講演で医師という職業を侮辱したとして非難されている。この件は来週、オスロ医師会の理事会で扱われる。
医師2人がノルウェー医師会に対し、住民投票を前にした運動の中でノルウェーの医師全体に対して不誠実な振る舞いをしたとして、ヨハン・シャルフェンベルグ博士を除名するよう申し入れた。シャルフェンベルグは医師という職業をおとしめる発言をし、それによって医師の信望を損なったとして非難されている。申し入れは意見を求めるためオスロ医師会に送られた。
ノルウェー医師会のベルネル事務局長によれば、申し入れは彼の休暇中に届き、オスロ医師会に回付された。誰が申し立てたのかという質問に、事務局長は答えようとしなかった。非難の対象についても事務局長ははっきりとは説明できなかったが、レヴァンゲルでの集会の記事に基づくものだという印象を持っていた。
続いてアフテンポステンはオスロ医師会のヴェルネル会長に話を聞いたが、会長はこの件について発言を控えた。ただし会長は、申し入れはまだ理事会で審議されていないが、審議が済みしだいシャルフェンベルグ博士に送って意見を求めると説明した。
アフテンポステンは、シャルフェンベルグ博士のレヴァンゲルでの講演を伝えた各紙の記事を調べた。非社会主義系の『N・トロンハイムス・アムツティーデンデ』の記事にはこうある。「博士はまた、何人かの紳士たち、それどころか医師と獣医の全体、旅回りの商人、工業界などまでを罵倒するのが適当だと考えた」。労働者系の新聞『フォルケッツ・レット』はこう伝えている。「博士はさらに、医師たちが処方箋の販売で行ってきたけしからぬ商売に触れた」。同紙の討論の記事には、とりわけ次のくだりがある。「ヘイムベック博士 シャルフェンベルグはここに立って人々を罵っている。こんなことは許されない。シャルフェンベルグ 私は陰で人の悪口を言いはしない。医師たちの違反はよく知っている。彼らは酒の側に立つ人々だ。5万枚もの処方箋を書いた医師がいることを私は知っている。」
全面禁酒の旗
もし問題が全面禁酒だったなら、禁酒派の人々が結果に驚く度合いはこれほど大きくはなかっただろう。それは『フォルケト』を見ればまったく明らかである。同紙は昨日、結果に愕然としてこう書いた。「強化ワインの禁止はすでになく、[?]漁業と海運への現実の脅威も」。それならなぜ同紙は今、シャルフェンベルグ主任医師とともに「全面禁酒の旗」を掲げるのか。敗北はまだ足りなかったのか、もっと手ひどい鼻はじきを食らいたいのか。全面禁酒の旗の下でなら、漁業と海運への現実の脅威とともに、きっとそれを食らう機会があるだろう。そうなれば西部ノルウェー全体も禁酒法に拳を向けるだろう。それは結局のところ『フォルケト』自身が認めていることである。
我々にはこう答えが返ってくるだろう。まずワイン生産国との関係を整理し、漁業と海運がその方面から何も恐れずにすむようにしなければならない、と。だが、どうやってか。それはまた割当方式ということにならざるを得ない。ところがシャルフェンベルグ氏は、その同じ瞬間にこれに拒否権を突きつける。割当方式は、と彼は言う、必ずやほどなく強化ワインの配給につながり、禁酒法全体を骨抜きにしてしまっただろう、と。全面禁酒をどうひねくり回しても、不可能であることに変わりはない。だから「全面禁酒の旗」を掲げるなどというのはたわごとであり、最もすさまじい自暴自棄の表れである。
解説
1924年の銀行会議の記録が弾劾裁判に出された理由
ブラトリーを尋問した弾劾裁判所は、アブラハム・ベルゲ首相と6人の閣僚を裁く法廷だった。ベルゲ内閣は1923年に、トロンハイムのデン・ノルスケ・ハンデルスバンケンへ国庫証券で2500万クローネを融資し、この支援を秘密にした。国会は1924年に同行への1500万クローネの国家保証を認めたが、国会は前年の融資を知らされていなかった。起訴事由は、国会の承認なしに銀行を支援したことが憲法に反するという点と、内閣が国会への報告義務を怠ったという点だった。ベルゲ内閣は1924年7月に退陣していた。アフテンポステンが全文を載せた9月30日の会議は、そのため後継のモーヴィンケル内閣のホルムボー財務相のもとで開かれた。この議事録でブラトリーは、銀行が6月の決定以来国家保証の信用枠を引き出しており、役員会は政府とノルウェー銀行の双方が営業継続を望んでいると理解していたと述べている。アフテンポステンは、銀行が会議の14日後に営業停止に追い込まれたと書いた。国会の歴史解説も、支援にもかかわらずハンデルスバンケンが破綻したと記している。
時効による無罪判決と1932年の責任法
弾劾裁判規則では、公開が重要な原則とされていた。アフテンポステンは前日に法廷で示された文書を紙面に載せ、法廷自身の記録も公刊された。審理の記録は『リグスレツティーデンデ』に印刷され、その2146ページは審理で話されたすべての言葉を収めている。1927年3月25日に下された判決は無罪だった。裁判所は、当時の法律では起訴がすでに時効にかかっていたことを無罪の理由とした。この事件はその後の憲法制度に影響を残した。国会はこの判決を受けて、憲法、責任法、弾劾裁判規則の見直しを検討する特別委員会を設けた。この作業は1932年の新しい責任法につながり、百科事典によればこの法律は現在も効力を持っている。
社説が禁酒法を漁業と海運に結びつけた理由
ノルウェーの禁酒法は、まもなく社会政策よりも通商政策の問題になった。通商上の問題は大きくなる一方で、漁業界の不満も高まり、1923年に強化ワインの禁止は廃止された。社説が引用した『フォルケト』が強化ワインの禁止は「すでになかった」と書いたのは、このためである。1926年10月の投票では、蒸留酒の禁止だけが残っていた。百科事典は新しい住民投票を1926年10月18日としている。この投票では53万1084票(55.7%)が禁酒法に反対し、42万3031票が賛成した。蒸留酒の禁止は1927年に正式に廃止された。アフテンポステンの社説は、ワインを再び対象に含める全面禁酒の運動が、強化ワインの禁止を終わらせた漁業や海運との衝突をよみがえらせると論じている。社説はさらに、シャルフェンベルグが割当方式を拒んだことで、禁酒派にはこの衝突を避ける方法がなくなると主張している。
シャルフェンベルグと禁酒運動、医師の処方箋
同僚2人が除名を求めたヨハン・シャルフェンベルグ主任医師は、禁酒運動の中心人物の一人だった。シャルフェンベルグにとっては、1902年から1933年まで禁酒運動が最も重要な公的活動の場だった。1910年に設けられた大アルコール委員会も、彼の発案で設置された。百科事典は、シャルフェンベルグを生来の論争家で、正しいと信じることからは引かない人物として描いている。レヴァンゲルからの記事が伝えたヘイムベック博士とのやり取りにも、この気性が表れている。医師たちが処方箋で不当な商売をしているというシャルフェンベルグの非難は、禁酒法の知られた副作用に関わるものだった。百科事典は処方箋の乱用を禁酒法の弊害の一つに数え、1人の医師が1暦年に4万8657枚の蒸留酒処方箋を書いて有罪になったと記している。この数字は、シャルフェンベルグが一部の医師が書いたと述べた5万枚に近い。ただし百科事典はその医師の名を挙げておらず、この事件をレヴァンゲルの集会と結びつけてもいない。
原文
Da regjeringen Mowinckel besluttet at la Handelsbanken fortsætte.
Da regjeringen Mowinckel besluttet at la Handelsbanken fortsætte. Et opsiktvækkende referat fra konferansen i Finansdepartementet 30te september 1924. Finansministeren, statsraad Arnold Holmboe, tilraadet fortsættelse og fik tilslutning hertil fra Regjeringen tiltrods for ganske skeptiske uttalelser av Bratlie og Throne Holst. Fjorten dage efter maatte banken indstille. I riksretten igaar blev der under eksaminationen av generalkrigskommissær Bratlie, som kortelig omtalt i vort aftennummer igaar, foretat en dokumentation av det, som passerte i forbindelse med spørsmaalet om, hvorvidt Handelsbanken skulde fortsætte høsten 1924, da regjeringen Mowinckel var tiltraadt. Vi hitsætter nedenfor i sin helhet det dokumenterte referat av konferansen i Finansdepartementet 30te september 1924. Tilstede i konferansen var finansministeren, statsraad Arnold Holmboe (bankdirektør), ekspeditionschef Smitt, bankdirektør Rygg samt for Den norske Handelsbank Throne Holst, Bratlie, Sunde og Rinde. Referatet er saalydende: Statsraad Holmboe henstillet til Handelsbankens repræsentanter at uttale sig først: Bratlie: Siden de siste forhandlinger fandt sted med Regjeringen og Norges Bank i juni maaned har Handelsbankens virksomhet været fortsat overensstemmende med den beslutning som da blev fattet. Samtidig har Handelsbankens direktion hat sin opmerksomhet henvendt paa at forsøke at finde nye midler og veier, som kunde virke til en sikrere og hurtigere gjenreisning av banken. Et saadant middel mente man at ha fundet i det forslag som nylig blev fremsat om en hel omordning av banken, men dette forslag blev ikke bifaldt av Regjeringen og Norges Bank. Efter at det nævnte forslag er avslaat, skulde stillingen for Handelsbanken, hvis ingen nye omstændigheter kom til, i og for sig være den samme, som den var før forslagets indsendelse, og det man skulde ha at gjøre vilde være uten videre at fortsætte arbeidet efter den linje som blev fastsat i juni. Men nu er det nye og for os helt uventede moment kommet til, at direktør Rygg har forklart, at han, d. v. s. Norges Bank, ikke var enig i, men fraraadet den beFhv. statsraad Arnold Holmboe. han vilde at Handelsbanken skulde ha stanset. Og det samme har jeg av en skrivelse til os fra Norges Bank for nogen dage siden faat indtrykket av er hans mening nu. Dette er selvfølgelig et moment som for os i Handelsbanken er av den største betydning. Likesom det i juni d. a. vilde ha været avgjørende for vor stilling til spørsmaalet om, hvorvidt Handelsbanken burde fortsætte, dersom Norges Bank og Regjeringen hadde fundet, at dette ikke burde ske, saaledes maa det ogsaa nu være grund for os til at ta samme spørsmaal under den alvorligste overveielse, dersom Regjeringen og Norges Bank finder at vi bør stanse. Resultatet av de forhandlinger vi hadde med regjeringen og Norges Bank i juni var, at det blev besluttet, at Handelsbanken skulde fortsætte sin virksomhet og begynde at trække paa den ved statsgarantien tilsagte kredit, i den utstrækning hvori dette maatte vise sig nødvendig; men spørsmaalet er, om regjeringen og Norges Bank nu er av en anden mening end dengang og derfor vil forandre beslutningen fra da. Det har ikke faldt nogen av Handelsbankens direktionsmedlemmer ind, før vi har hørt det nu, at der kunde ha været meningsforskjel mellem regjeringen og Norges Bank om beslutningen i juni; ingen av os som deltok i er jo opmerksomme paa, at han hadde konferanse med regjeringen før vi kom tilstede, og hvad der da blev sagt kan vi jo ikke ha nogen mening om. For mit eget vedkommende er forholdet det, at jeg under selve konferansen noterte ned paa et papir de forskjellige uttalelser som fremkom, først og fremst direktør Ryggs indledende foredrag. Like efter at konferansen var slut fik jeg det opdrag av Handelsbanken at nedskrive et referat av forhandlingene til opbevaring, og dette arbeide utførte jeg da straks for en del, - det blev ikke fuldført fordi jeg fik nye arbeider som skulde gaa foran dette, først forslag til lotterilaan og dernæst det nylig behandlede forslag til Handelsbankens omordning. Men saa langt blev referatet utført, at jeg har hele direktør Ryggs indledningsforedrag notert like efter konferansen, - og dette referat endei med, at direktørens uttalelser ikke indeholdt nogen bestemt konklusion, hvorfor jeg, da direktøren hadde talt, var i tvil om hvorvidt han mente at Handelsbanken burde fortsætte eller stanse. Hele Handelsbankens direktion forstod saken saa, at det, alle omstændigheter tat i betraktning, var baade regjeringens og Norges Banks mening, at vi burde fortsætte, og ut fra denne forstaaelse har vi senere fortsat Handelsbankens virksomhet og anvendt en del av statsgarantien efter behovet. De uttalelser, som er fremkommet under den for nogen dage siden avholdte konferanse, har imidlertid bragt os i en meget vanskelig stilling. Paa den ene side har vi direktør Ryggs bemerkninger, som saavidt vi skjønner maa forstaaes saa, at han mener Handelsbanken nu bør stanse, og i samme retning har, efter hvad der er mig meddelt, flere medlemmer av regjeringen uttalt sig. Specielt gjælder dette statsraad Five (for hvis vedkommende vi dog maa være op -
To læger har krævet overlæge Johan Scharffenberg ekskludert av lægeforeningen.
To læger har krævet overlæge Johan Scharffenberg ekskludert av lægeforeningen. Scharffenberg beskyldes for at ha fornæmet lægestanden i et foredrag paa Levanger. Saken behandles i næste uke paa styremø [?] e i Oslo Læge [?] orening. Fra to læger er der rettet henvendelser til Den norske Lægeforening om at ekskludere dr. Johan Scharffenberg for hans illojale optræden overfor den norske lægestand under valgagitationen foran folkeavstemningen. Han beskyldes for at ha uttalt sig paa en nedsættende maate om lægestanden og herigjennem svækket lægenes anseelse. Henvendelsen er sendt Oslo Lægeforening til uttalelse. Generalsekretær Berner i Den norske Lægeforening oplyser, at henvendelsen var indkommet under hans ferie og oversendt til Oslo Lægeforening. Paa spørsmaal om hvem der har indgit anmeldelsen ønsket generalsekretæren ikke at svare. Hvad angrepet gjaldt kunde han heller ikke med bestemthet oplyse, men han hadde indtryk av at det var bygget paa referater fra et møte i Levanger. «Aftenposten» har derefter talt med Oslo Lægeforenings formand, dr. Werner, som ikke ønsket at avgi nogen uttalelse i saken. Han oplyste dog, at henvendelsen endnu ikke var styrebehandlet, men saa snart dette var gjort, vilde den bli oversendt dr. Scharffenberg til uttalelse. «Aftenposten» har gjennemgaat referatene i avisene av dr. Scharffenbergs foredrag i Levanger. I den borgerlige avis «N. Trondhjems Amtstidende» s referat heter det: «Doktoren fandt det ogsaa paa sin plas at æreskjælde flere herrer, ja til og med hele lægeog dyrlægestanden, handelsreisende, industri osv.» Arbeiderbladet «Folkets Ret» refererer saaledes: «Doktoren nævnte videre den skandaløse trafik lægene har drevet med receptsalget». I referat av ordskiftet i samme blad staar der bl. a.: «Dr. Heimbeck: Her staar Scharffenberg og overskjælder folk. Det gaar ikke an. Scharffenberg: Jeg snakker ikke folk bak ryggen, jeg kjender godt til lægenes overtrædelse. Det er folk som holder paa det vaate. Jeg vet der er læger som har skrevet ut 50, 000 recepter.
Totalforbudets fane.
Totalforbudets fane. Hvis spørsmaalet hadde gjældt totalforbud, vilde forbudsfolkets forbauselse over resultatet paa langt nær været saa stor. Det fremgaar med al tydelighet av» Folket «, som i sin forfærdelse over resultatet igaar skrev:» Hetvinsforbudet var borte og [?] virkelige skræmsler for fiskerier og skibsfart «. Men hvorfor heiser da nu bladet» totalforbudets fane «sammen med overlæge Scharffenberg? Var ikke nederlaget stort nok, vil det ha en endnu kraftigere næsestyver? Under totalforbudets fane - med virkelige skræmsler for fiskerier og skibsfart - vil der sikkert bli anledning til at faa det. Ogsaa hele Vestlandet vil da rette sin næve mot forbudet. Det er igrunden det,» Folket «selv erkjender. Der vil bli svart os, at først maa forholdet til vinlandene ordnes, saa fiskerier og skibsfart intet har at frykte fra den kant. Men hvorledes? Det maatte bli kontingenteringslinjen igjen. Men mot den nedlægger hr. Scharffenberg i samme øieblik veto. Kontingenteringslinjen, sier han, hadde nødvendigvis snart maattet føre til en utrationering av hetvin, som vilde uthulet hele forbudet. Hvorledes man end snur og vender paa totalforbudet, like umulig blir det. Og at heise» totalforbudets fane «er derfor noget tøv - et uttryk for den vildeste desperation.