Aftenposten
- さて、これからどうするか —?
- 首都が天秤に載せた重い分銅
- ベルゲンでは13,297票差で禁酒法反対が多数
ノルウェーの禁酒法をめぐる国民投票の後、アフテンポステンは禁酒法の敗北を祝った。社説は、禁止が法律に基づいているため廃止には国会の議決が必要だと論じ、リュッケ政府に対して、合法的に蒸留酒を一瓶買うことがまたほとんど不可能になるほど厳しい規則を設けないよう求めた。社説はキリスト教徒節酒評議会と聖職者をあざけり、都市と地方が一体となって投票したと強調した。別の記事は、オスロの反対103,311票、賛成15,419票という大差を、1919年に首都が孤立してでも反対した判断が正しかった証しとして称えた。ベルゲン発の記事は反対26,000票、賛成12,703票と伝え、1919年の反対17,136票、賛成14,198票と比べた。
翻訳
さて、これからどうするか —?
さて、これからどうするか —? [?]禁酒法は打ち負かされた。禁酒法がこうむった敗北は圧倒的[?]であり、禁酒法反対派が勝ち取った勝利も同じだけ大きい。帰結は明らかだ。禁酒法は一日も早く廃止されねばならない。この点について意見の相違はありえない。実際にもおそらくないだろう。禁酒派でさえ、いま取るべき措置がこれだとはっきり認めている。シャルフェンベルグ医長は昨夜「アフテンポステン」にそう語ったし、それ以前にも国会で同様の発言がなされている。国会は大差で、ことによると全会一致で、禁酒法廃止に関する政府提案を可決せざるをえないだろう。だが道は国会を通らねばならない。1919年に禁酒法が多数の反対を受けていたなら、事情は違っていただろう。当時、禁酒法は勅令に基づくだけであり、政府は自らの手でそれを廃止できたはずだった。これに対し現在、禁酒法は法律に根拠を持ち、法律を制定し廃止できるのは国会だけである。したがって年明けまで禁酒法には手がつけられないが、そのときにはできるだけ速やかに実行されるべきだ。政府は国会が召集されるまでに提案を用意しているものと、我々は考えている。
禁酒法に代わる制度をめぐって意見が分かれるだろうと、我々は見ている。その問題は国民投票で直接にも間接にも何の答えも得ていないのだ。1919年は違った。そのとき禁酒法反対派は、配給制と個人管理を禁酒法の対案として掲げた。今回、有権者は二者択一の決定を迫られてはいなかった。そして配給制について言えば、リュッケ首相は少し前にこの件でインタビューに応じた際、どちらかといえば反対の意見を述べた。もちろん政府も国会も、酒類の乱用ができる限り避けられるような内容を新制度に持たせようとするだろう。その際にはさまざまな選択肢が問題になりうる。しかしそれらを議論するにあたって、当然見失ってはならないことがひとつある。国民の大多数が、はっきりと明確に、熟慮の上で禁酒法に反対の意思を示したということだ。つまり、たとえ新しい衣をまとっていようと、禁酒法を我々に取り戻させるような制限はあってはならない。我々は今年9月21日にこの点について書いたことを繰り返す。「禁酒法が有害であり、したがって廃止されるべきだといったん認めたなら、人々が蒸留酒を一瓶買えることも受け入れ、許さねばならない。禁酒法を廃止しても、次の瞬間に、合法的に蒸留酒一瓶を手に入れることがほとんど不可能になるほど多くの厳しい規制・管理規定に走るなら、害は取り除かれない」。政府も国会も当然これを念頭に置かねばならない。さもなければ、国民投票の結果が拠って立つ前提を完全に無視することになる。有権者は投票用紙によって、この分野では自分たちは自らを律するのに十分大人であると、端的に表明したのである。
- - - -
そして、わが国民が自らのことは自ら決めたいと望み、戦時と危機の時代の強制措置から離れて平常の状態に戻りたいと望んでいること、それは、もっぱら他人の事柄の世話を焼くことに喜びを見いだす人々にとって、明らかに大きな驚きであり苦い失望となった。禁酒派も「キリスト教徒節酒評議会」も、国民投票が示した結果を予想していなかった。ハルグイェム氏が昨日我々に失望したと語ったのは、少なくとも言い過ぎではない。禁酒派は、そして「キリスト教徒」も一緒に、まったく見当違いの思惑を抱いていた。とはいえ失望しているのは彼ら自身だけではない。その失望は他の北欧諸国の同志たちにも余すところなく共有されている。スウェーデンのある禁酒派編集者は、このところ――今回の戦いには実に多くの新しい要因があったので、誰にとっても結果を予測するのは容易ではなかった。禁酒派は「キリスト教徒節酒評議会」を自らの戦線の強化とみなしていたに違いない。いまや誰もが、この「評議会」が自ら戦った大義を弱めたことを知っている。「キリスト教徒節酒評議会」からにじみ出た偽善が、実に多くの人を遠ざけたのだ。大勢の主教と、さらに多くの司祭や牧師たちが、自らの能力と力をすべて本来の天職に捧げていたなら、禁酒法にとってもっとよい奉仕になっていただろうと、我々は確信している。
- - -
禁酒法を投票で葬ったのは国全体だと、すでに正当に指摘されている。都市も農村も、起きたことに等しく功績がある。首都オスロは最後になった。確かにそのとき、オスロは非常に重い分銅を天秤に載せた。だが禁酒法の運命はすでに前もって決していた。国じゅうが禁酒法に判決を下していたのである。このことを記しておくのは、禁酒派の新聞でこれから必ず巻き起こる議論を考えても、また投票結果の評価に関しても、意味のないことではない。首都対地方ではなく、首都と地方が一体となって背筋を伸ばし、くびきを振り払ったのである。
- - -
勝ち取られた勝利がわが国民のためになると、我々は確信している。禁酒法は節酒の面で我々を大きく後退させた。かつて我々が立っていた地点、すなわちアルコールを乱用するのは恥とみなされていた地点に再び到達するには、大がかりで目的意識をもった努力が必要だろう。だが力を合わせれば、我々はきっとそこへ、さらにその先へと到達するだろう。この国でもはや誰も禁酒法のことなど考えなくなるところまで。禁酒法はまもなく歴史の一部となるだろう！
「アフテンポステン」はノルウェー最大にして最も広く普及した新聞である。それは[?] 弁護士M・フスタの後継者、弁護士ビルゲル・エリクスルー。
首都が天秤に載せた重い分銅
首都が天秤に載せた重い分銅。昨夜遅くオスロの投票結果が出たとき、国のそれ以外の地域が禁酒法を投票で葬ったことは、とうに明らかになっていた。禁酒法を掃き出して掃除をするほうきは、すでに地方の材料で束ねられていたのである。オスロが天秤に載せた重い分銅、すなわち反対103,311票、禁酒法賛成わずか15,419票は、封印として加わる。そして首都は格別の満足をもって分銅を天秤に載せることができる。1919年の国民投票で、オスロは国が運命的な禁酒の道に迷い込むことに力強く抗議し、国内の自治体の中でかなり孤立していた。首都はその際、多方面から悪く言われた。首都は「国民の感情生活の外に」立っている、と言われたのである。7年後のいま、苦い経験に教えられた国全体が、やはり首都こそが最も明晰に、最も賢明にものを見ていたと認めるに至った。そして確かに、最も国民的にも。というのも、自らの個人的自由を不必要に強制の縄で縛らせるのは「ノルウェー人のやり方」ではないからだ。国民は全般にそれをよしとするにはあまりに教養があり、独立への渇望に満ちている。首都は、ノルウェーの国民気質が澄み切ったとき、つまりようやく自分自身を見いだしたとき、自らがその気質と調和していることを改めて示した。そして首都は、普通なら前方の見通しを不明瞭にし霧で覆うものを、ためらうことなく見通せることを示した。7年を経て、首都はその栄誉を受けるべきである。• この市の共産党は二つとも、綱領に従って禁酒法のために火中に飛び込んだ。そして両党の機関紙は毎日党員に、――「アフテン オスロの開票。
ベルゲンでは13,297票差で禁酒法反対が多数
ベルゲンでは13,297票差で禁酒法反対が多数。禁酒派は約1500票減らした。禁酒法反対派は8864票増やした。ベルゲンから電報が入った。禁酒法賛成12,703、反対26,000。1919年の数字はそれぞれ14,198と17,136だった。不在者票のうち673が反対、8が賛成だった。スヴァールバルからは反対票が3票届いた。さらに不在者票として反対637、賛成137が投じられた。最終結果は当初、反対25,999を示した。しかし最後の瞬間に、疑義のあった不在者票が1票追加され、これが有効と認められて数字はきりのよい数に達した。「アフテンポステン」の
解説
1926年の投票から禁酒法廃止と国営専売に至る経緯
社説は、蒸留酒の禁止が1919年当時のような勅令ではなく法律に基づいているため、廃止には国会の議決が必要だと主張した。社説はまた、年明けに国会が召集されるまでにリュッケ政府が法案を用意すると見込んだ。保守党のイーヴァル・リュッケは1926年3月5日から首相を務め、保守党と自由左派党による少数派政府を率いていた。ノルウェー大百科事典のリュッケの項目によれば、1926年の国民投票を受けて蒸留酒の禁止は1927年に廃止された。この時期は社説が予想した日程と一致する。同じ項目は、一貫して禁酒法に反対した唯一の政党である保守党が、皮肉にも廃止によって最も大きな打撃を受けたと記している。禁酒法の後に来たのは国営専売による販売である。ワイン専売公社ヴィンモノポーレは1922年に普通のワインの販売を担うために設立され、禁酒法が段階的に廃止されるのに合わせて、酒精強化ワインの販売を、最後には蒸留酒の販売を担うようになった。同事典のアルコール政策の項目はこの最後の段階を1926年からとしており、リュッケの項目が記す1927年の廃止とは年が一年ずれている。アフテンポステンは「新しい衣をまとった」禁酒法になるような制限を戒めたが、その警告は国営専売による販売が新しい標準になりつつある時期に書かれたものである。
1919年から1926年にかけて有権者が禁酒法から離れた理由
ノルウェーの禁酒法は段階的に導入された。1917年に部分的な禁酒が始まり、1919年の国民投票の後には蒸留酒と酒精強化ワインも禁止された。ノルウェー大百科事典のアルコール政策の項目は、禁酒の年月のあいだに世論が少しずつ移り変わったと説明している。多くの人が合法的な酒を求め、密売と自家蒸留が問題になり始めたのである。対外貿易も影響した。同事典は、南欧のワイン生産国との通商問題がある意味で禁酒法を終わらせたと記している。英語版ウィキペディアは、アルコール飲料の輸出が落ち込んだフランスからの圧力が国民投票実施の一因になったと述べている。禁酒法への支持はすべての県で低下し、オスロとその周辺、そしてベルゲンなど他の都市部では禁酒法が圧倒的に否決された。紙面の数字もこの傾向を示している。オスロでは反対103,311票に対し賛成15,419票、ベルゲンでは反対26,000票に対し賛成12,703票であり、1919年のベルゲンの数字は反対17,136票、賛成14,198票だった。アフテンポステンはこの変化を「苦い経験」とノルウェー人の自由を愛する気質で説明し、都市と地方が一体となって投票したと強調した。この見方は同紙自身の主張である。独立した記録は、都市部の票が特に一方的だったことを強調している。
キリスト教徒節酒評議会と労働者政党が運動で果たした役割
アフテンポステンは「キリスト教徒節酒評議会」を名指しで非難した。この評議会、すなわちクリステンフォルケツ・エドルスカプスロードは1925年に設立された。評議会は、キリスト教の立場から酒や薬物のない社会を目指す福音派の教派と団体の協力機関だった。1926年の国民投票は、評議会の設立からわずか一年後に行われたことになる。評議会は幅広い禁酒運動の伝統を受け継いでいた。1913年にはノルウェーの住民の1割が禁酒団体に所属しており、キリスト教徒の勢力は、禁酒を綱領の上位に掲げた労働運動とともに、運動の大きな力となっていた。この背景から、オスロの開票記事が市内の「共産党は二つとも」綱領に従って禁酒法のために戦ったと記した理由の一端がわかる。評議会の「偽善」が有権者を遠ざけたという主張や、主教や牧師は本来の天職に専念すべきだったという忠告は、開票結果が出そろった直後のアフテンポステンによる論争的な評価である。同紙自身も禁酒法に反対する論陣を張っていた。
シャルフェンベルグの発言が持った重み
社説は、禁酒派さえ廃止を受け入れている証拠として、シャルフェンベルグ医長の発言を挙げた。ヨハン・シャルフェンベルグは精神科医で、1922年から1945年の終わりごろまでオスロ病院の医長を務めた。シャルフェンベルグは社会の飲酒を減らすよう長く訴えており、1910年のアルコール委員会は彼の発案で設置され、彼自身もその委員になった。禁酒運動でこれほどの地位にある人物が投票後の晩に廃止こそ取るべき措置だと語ったことで、アフテンポステンは禁酒法の終わりを争いのない事実として示すことができた。社説はそのうえで、禁酒法の後に何を置くかへと論点を移した。
原文
Hvad nu —?
Hvad nu -? [?] orbudet er slaat. Overvæl - [?] nde er det nederlag, det har lidt - like stor den seier, forbudets motstandere har vundet. Konsekvensen er klar. Forbudet maa ophæves jo før jo heller. Derom kan der ikke herske meningsforskjel. Gjør det neppe heller. Selv forbudsfolket er paa det rene med, at det er skridtet, som nu maa tas. Overlæge Scharffenberg uttalte det til» Aftenposten «igaar aftes, tidligere er der faldt lignende uttalelser i Stortinget. Med stort flertal, muligens enstemmig, vil Stortinget maatte bifalde en regjeringsproposition om forbudets ophævelse. Men om Stortinget maa veien gaa. Anderledes hadde det stillet sig i 1919, hvis forbudet da hadde faat flertallet mot sig. Da hvilte forbudet bare paa en kgl. resolution, og Regjeringen vilde hat det i sin haand at ophæve det. Nu derimot er forbudet lovhjemlet, og bare Stortinget kan gi og ophæve love. Før over nytaar blir der altsaa ikke rørt ved forbudsloven, men da bør det ogsaa ske snarest mulig. Vi gaar ut fra, at Regjeringen har sit forslag færdig til Stortinget træder sammen. At der kommer til at bli meningsforskjel om den ordning, som skal avløse forbudet, anser vi sandsynlig. Det spørsmaal har jo hverken direkte eller indirekte faat nogen besvarelse ved folkeavstemningen. Anderledes i 1919, da forbudets motstandere satte rationering og individuel kontrol op mot forbudet. Denne gang stod ikke vælgerne foran nogen alternativ avgjørelse. Og hvad rationeringen specielt angaar, uttalte statsminister Lykke sig nærmest mot den, da han for en tid siden lot sig intervjue om det derefter. Men selvsagt vil saavel Regjeringen som Stortinget søke at gi den nye ordning et saadant indhold, at misbruk av spirituosa mest mulig undgaaes. Der kan her bli tale om forskjellige alternativer. Men under drøftelsen av dem er der ett, som selvsagt ikke maa tapes av øiet: At folkets store flertal tydelig og klart og veloverveiet har uttalt sig mot forbudet. Altsaa ingen restriktioner, som gir os forbudet igjen, omend i nye klædebon. Vi gjentar, hvad vi herom skrev den 21de september i aar:» Hvis man først er paa det rene med, at forbudet er skadelig og derfor bør ophæves, saa maa man ogsaa gjøre sig fortrolig med og tillate, at folk faar kjøpt en flaske brændevin. Skadevirkningen fjernes ikke ved, at forbudsloven ophæves, hvis man i næste øieblik gaar til saa mange og strenge regulerings - og kontrolbestemmelser, at det nærsagt blir umulig at skaffe sig en flaske brændevin paa lovlig vis «. Dette maa selvsagt baade Regjeringen og Stortinget ha for øie Ellers tilsidesætter de fuldstændig de præmisser, hvorpaa folkeavstemningens resultat hviler. Vælgerne har ved sin stemmeseddel kort og godt git tilkjende, at de anser sig voksne nok til at styre sig selv paa dette omraade. - - - - Og dette, at vort folk vil raa sig selv, at det vil bort fra krigsog krisetidens tvangsforanstaltninger og tilbake til normale forhold, det er øiensynlig kommet som en stor overraskelse og bitter skuffelse for dem, som ser sin glæde i fortrinsvis at stelle med andres saker. Hverken forbudsfolket eller» Kristenfolkets Ædruelighedsraad «hadde ventet sig det resultat, som folkeavstemningen har git. Og naar hr. Halgjem igaar uttalte til os, at han var skuffet, har han ialfald ikke sagt for meget. Forbudsfolket - og» kristenfolket «med - har gjort helt feilslagne spekulationer. Det er dog ikke bare de selv som er skuffet, deres skuffelse deles i fuldt mon av deres meningsfæller i de øvrige nordiske land. En forbudsredaktør fra Sverige, som i disse dage kampen denne gang bød paa saavidt mange nye faktorer, at det ikke var let for nogen at forutsi resultatet. Forbudsfolket betraktet sikkert» Kristenfolkets Ædruelighetsraad «som en styrkelse av sin kampfront. Alle vet nu, at» raadet «svækket den sak, det gik i kamp for. Den skinhellighet, som oste ut fra» Kristenfolkets Ædruelighetsraad «, den støtte mangfoldige tilbake. Vi er overbevist om, at de mange biskoper og endnu flere prester og pastorer hadde gjort forbudet en bedre tjeneste, om de helt hadde viet sine evner og kræfter til sit egentlige kald. - - - Det er med rette allerede pekt paa, at det er det samlede land, som har stemt forbudet ned. Byer og bygder har i like grad fortjenesten av det, som er sked. Oslo - landets hovedstad - kom tilslut, riktignok la den da et meget tungt lod i vektskaalen. Men forbudets skjæbne var allerede paa forhaand beseglet. Det ganske land hadde dømt det. At notere dette er ikke uten betydning med henblik paa den diskussion, som nu sikkert vil bli sluppet løs i forbudspressen, og med hensyn til vurderingen av avstemningsresultatet. Det er ikke landets hovedstad mot landet, men hovedstaden og landet i forening, som har rettet ryggen og ryste aaget av sig. - - - Vi er forvisset om, at den seier, som er vundet, vil bli til gavn for vort folk. Forbudet har sat os langt tilbake i ædruelighet. Der skal et stort og maalbevisst arbeide til for atter at naa dithen, hvor vi engang stod: at det var anset som en skam at misbruke alkohol. Men med forenede kræfter vil vi nok naa dit og endnu længer. Saalangt, at ingen længer tænker paa forbud i dette land. Forbudet vil meget snart tilhøre historien! «Aftenposten» er Norges største og mest ut bredte blad. Det bri [?] Advokat M. Hustads Efterfølger Advokat Birger Eriksrud.
Hovedstadens tunge lod i vektskaalen.
Hovedstadens tunge lod i vektskaalen. Da stemmegivnings-resultatet for Oslo forelaa sent igaaraftes, var det forlængst paa det rene, at landet forøvrig hadde stemt forbudet ned. Den kost, som skal feie forbudet væk og gjøre rent, var alt bundet av landsens materialer. Oslos tunge lod i vektskaalen: 103, 311 stemmer mot og kun 15, 419 for forbud - kommer som en besegling. Og hovedstaden kan lægge sit lod i skaalen med en særegen tilfredshet. Ved folkeavstemningen i 1919 stod Oslo temmelig isolert blandt landets kommuner med sin fuldtonende protest mot, at nationen forvirret sig ind paa den skjæbnesvangre forbudsvei. Hovedstaden fik høre ilde fra mange kanter i den anledning, - den stod, het det sig,» utenfor nationens følelsesliv «. Nu, 7 aar efter, er landet i sin helhet, belært av bitre erfaringer, kommet til erkjendelse av, at hovedstaden dog allikevel saa klarest og forstandigst. Og sikkerlig ogsaa mest nationalt. Ti det er ei» nordmands vis «at la sin personlige frihet unødigen baste og binde av tvangsbaand. Dertil er nationen gjennemgaaende for kultivert, fyldt av selvstændighetstrang. Hovedstaden har atter engang vist, at den er i pakt med norsk folkelynne, naar det er avklaret, - omsider har fundet sig selv. Og hovedstaden har vist, at den uten nølen kan se tvers igjennem det, som ellers gjør utsikten frem over uklar og taaket. Den honnør bør hovedstaden ha efter de 7 aar. • Begge kommunist-partier her i byen gik programmæssig i ilden for forbudet. Og partienes organer indskjærpet hver dag sine partifæller, at - hvad» AftenOptællingen i Oslo.
I Bergen et flertal paa 13,297 mot forbud.
I Bergen et flertal paa 13, 297 mot forbud. Forbudsfolket tilbake med ca. 1500 stemmer. Forbudsmotstanderne frem med 8864 stemmer. Fra Bergen telegraferes: For forbud 12, 703, mot forbud 26, 000. I 1919 var tallene henholdsvis 14, 198 og 17, 136. Av forfaldene var avgit 673 mot, 8 for. Fra Svalbard kom 3 stemmer mot. Og av forfaldsstemmer var avgit 637 mot og 137 for. Slutresultatet viste først 25, 999 mot. I siste øieblik kom imidlertid i tillæg en enkelt forfaldsstemme, som det hadde været tvil om, men som blev godkjendt og bragte tallet op i den runde sum. " Aftenposten " s