Vossische Zeitung
- The Report on Germersheim
- The French Account: Self-Defence
- The History of the Feme in 1923
The Germersheim reports presented sharply conflicting explanations of a fatal shooting: the Palatinate investigation described unarmed, sober young men facing unprovoked violence, while the French account alleged repeated attacks on an officer acting in self-defence. A separate parliamentary report turned its sarcasm on the repeated screening of testimony about the Black Reichswehr and the Feme murders, showing how government secrecy delayed public scrutiny.
Translation
The Report on Germersheim
Vossische Zeitung News Service
ek Frankfurt am Main, 28 September
The investigation conducted by the district president of the Palatinate into the tragic incident at Germersheim has established the following unequivocal account of the events during the night leading into Monday:
“During the night leading into 27 September, four young men who had visited various taverns between eight in the evening and midnight intended to make their way home at about one o’clock. They were neither armed nor drunk. Nor had there previously been any clashes, or even an exchange of words, with the French. Outside the town, at the Ludwig Gate, the young men saw a civilian standing and watching them closely. Holzmann then left the group of four and approached the stranger, who called something to him in French that Holzmann did not understand. The Frenchman then struck at Holzmann with a riding whip and, without the man under attack having done anything, fired two or three shots from a pistol, one of which struck Holzmann in the face.
The group of young men then turned back to take Holzmann, who was only slightly injured, to hospital. On the way they encountered the carter Mathes, to whom they related the incident. He thereupon suggested waiting for the Frenchman, who would have to come down the road, and establishing his identity. The Frenchman did indeed appear and initially walked past the group, which then followed him at some distance. When the young men had almost caught up with the Frenchman, he turned round and threatened to shoot. Two of the young men then fled. Mathes and a certain Hermann Fechter continued following the Frenchman. He turned round again and called to the Germans: ‘Attention! Do not come any closer! Go back!’ At that moment the Frenchman who had wounded young Holzmann fired at Mathes and Fechter from a distance of about four metres. He struck Mathes in the head. Passers-by who had meanwhile arrived attended to the gravely wounded man; startled residents came out of the neighbouring houses. Then a series of further shots rang out, two of which struck Ernst Müller, one in the arm and the second in the heart. Müller immediately collapsed, dead. [?]
The French Account: Self-Defence
22–26. Long-distance calls: Dönhoff exchange 3686–3698. Telegraph address: Ullsteinhaus, Berlin. Postal giro account Berlin 660.
According to information received in Mainz concerning the dispute between a French officer and several Germans in Germersheim, these Germans repeatedly provoked French soldiers during Sunday. At about one in the morning on 27 September, six Germans were said to have attacked an officer at the town gate. The officer, having been threatened and struck, was said to have wounded one of his attackers in self-defence after first firing a warning shot. On his way home he was reportedly attacked again; he had had to defend himself a second time, killing one German and wounding another. A French military court was reported to have opened an investigation.
The History of the Feme in 1923
Jahnke and the Küstrin Putsch
The Prussian Landtag’s committee of inquiry into the Feme murders is, one must say, doing “thorough” work. A meeting had been scheduled for yesterday at noon at which the public was to be informed of the testimony of the decorative artist Schmidt and the German Nationalist deputy Jahnke concerning events in the Black Reichswehr and related matters, insofar as the competent authorities had no objections.
But things turned out differently. The committee once again began by meeting in closed session. Separating what was to remain secret from what could be made public continues to take a considerable amount of time. This gives the committee members the following entertaining occupation: the committee members heard the testimony of the witnesses Schmidt and Jahnke. Then the rapporteur worked through the testimony and explained at length to the other participants his view of what seemed suitable for public disclosure and what did not. In this way the committee members had a second opportunity to take in the testimony of the two witnesses.
Meanwhile, however, the Reich cabinet had considered the stenographic transcript of the testimony and, in agreement with the Prussian minister of the interior, informed the committee by letter of what the government wished to keep secret for political reasons and what it did not object to. The committee was thus served the testimony for a third time and will now have to endure at least a large part of it for a fourth time if the sacred witness transcripts are actually read out in public session.
In the closed session, a Communist motion to question Minister Severing about his objections to publishing the witness testimony was rejected. Deputy Heilmann (Social Democrat) described the
Context
The investigations moved into diplomatic channels
The conflicting Germersheim accounts made access to investigative evidence a diplomatic issue. On 30 September, the Darmstädter Zeitung reported that the Reich government had instructed its ambassador in Paris to request the official French findings. It also reported that French intervention had delayed examination of the dead man by German judicial authorities. This subsequent report helps explain the stakes of the Vossische Zeitung’s juxtaposition: the German account described unprovoked shooting, while the French account claimed self-defence, and obtaining the other side’s findings and examining the physical evidence were essential to testing those explanations. [Darmstädter Zeitung, 30 September 1926](https://exist.ulb.tu-darmstadt.de/3/v/pa000232-0269)
Germersheim joined the parliamentary discussion of rapprochement
The incident reached the same parliamentary forum as Germany’s new diplomatic position. The Journal du Lot of 10 October reported that the Reichstag’s foreign affairs committee had discussed Germany’s entry into the League of Nations, the Thoiry conversations and Germersheim. Several Reich ministers attended, and Stresemann presented the Geneva and Thoiry negotiations. The shootings thus appeared on the committee’s agenda alongside major diplomatic questions. That connection gave the competing accounts on this page significance beyond the local investigation: the incident was also a matter for those examining Germany’s relations with other states. [Journal du Lot, 10 October 1926](https://archives.lot.fr/_depot_adlot/_depot_images_local/JOURNALDULOT/JOURNALDULOT_1926_10_10.pdf)
Why disclosure of military affairs was politically sensitive
The Feme article describes government control over the public disclosure of parliamentary evidence: the Reich cabinet, acting in agreement with the Prussian interior minister, specified which parts of the testimony it wished to keep secret. The repeated review delayed the public’s opportunity to hear Schmidt and Jahnke’s accounts of the Black Reichswehr. A 1969 historical account published by the Federal Agency for Civic Education places the Feme trials among the scandals of 1926–1928 that exposed secret activities of the Reichswehr leadership and their domestic and foreign-policy implications. This wider history shows the stakes of disclosure: testimony about military affairs could bring concealed activities into public debate and raise political questions extending beyond individual criminal cases. [APuZ historical account](https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/archiv/528326/aus-der-chronik-des-nobelpreises-fuer-carl-von-ossietzky/)
Original
Der Bericht über Germersheim
Nachrichtendienst der " Vossischen Zeitung " ek Frankfurt a. M., 28. September Die durch den Regierungspräsidenten der Pfalz über den tragischen Zwischenfall in Germersheim angestellte Untersuchung hat folgendes einwandfreie Bild von den Vorgängen in der Nacht zum Montag ergeben: " In der Nacht zum 27. September wollten vier junge Leute, die von 8-12 Uhr in verschiedenen Wirtschaften verkehrt hatten, sich gegen 1 Uhr nach Hause begeben. Sie trugen weder Waffen, noch waren sie betrunken. Es war auch nicht zu irgend welchen Zusammenstößen oder auch nur zu einem Wortwechsel vorher mit den Franzosen gekommen. Außerhalb der Stadt, am Ludwigs-Tor, sahen die jungen Leute einen Zivilisten stehen, der sie aufmerksam beobachtete. Aus der Gruppe der vier Leute löste sich darauf Holzmann und näherte sich dem Unbekannten, der ihm etwas in französischer Sprache zurief, was aber Holzmann nicht verstand. Der Franzose schlug dann nach Holzmann mit einer Reitpeitsche und gab, ohne daß von seiten des Angegriffenen etwas geschehen wäre, aus einer Pistole zwei oder drei Schüsse ab, von denen einer Holzmann ins Gesicht traf. Die Gruppe der jungen Leute kehrte darauf um, um Holzmann, der nur leicht verletzt war, ins Krankenhaus zu bringen. Unterwegs begegnete ihnen der Fuhrmann Mathes, dem sie den Vorfall erzählten, und der daraufhin vorschlug, auf den Franzosen, der die Straße herunterkommen müsse, zu warten und seine Personalien festzustellen. Der Franzose kam auch und ging zunächst an der Gruppe vorbei, die ihm dann in einiger Entfernung folgte. Als die jungen Leute den Franzosen beinahe eingeholt hatten, drehte er sich um und drohte zu schießen. Zwei der jungen Leute flüchteten darauf. Mathes und ein gewisser Hermann Fechter gingen weiter hinter dem Franzosen her. Dieser drehte sich wieder um und rief den Deutschen zu: " Attention! Kommen Sie nicht heran! Gehen Sie zurück! " In diesem Augenblick schoß der Franzose, der den jungen Holzmann verwundet hatte, nach Mathes und Fechter aus einer Entfernung von etwa vier Metern. Er traf Mathes in den Kopf. Passanten, die sich inzwischen einfanden, bemühten sich um den Schwerverwundeten; aus den Nachbarhäusern kamen die aufgeschreckten Bewohner heraus. Da fielen eine Reihe weiterer Schüsse, von denen zwei den Ernst Müller trafen, und zwar einer in den Arm und der zweite ins Herz. Müller brach sofort tot zusammen. [?]
Die französische Darstellung: Notwehr
22-26 für den Fernverkehr Amt Dönhoff 3686-3698. TelegrammAdresse: Ullsteinhaus, Berlin. Postscheckkonto Berlin 660. Nach den in Mainz eingegangenen Erkundigungen über den zwischen einem französischen Offizier und mehreren Deutschen in Germersheim entstandenen Streit ergibt sich, daß im Laufe des Sonntags französische Soldaten mehrfach von diesen Deutschen provoziert worden sind. Am 27. September gegen 1 Uhr früh hätten sechs Deutsche einen Offizier am Stadttor angegriffen. Der bedrohte und geschlagene Offizier habe in Notwehr einen seiner Angreifer verwundet, nachdem er zuvor einen Schreckschuß abgegeben habe. Auf dem Heimwege sei er erneut angegriffen worden; er habe sich ein zweites Mal verteidigen müssen und dabei einen Deutschen getötet und einen andern verwundet. Vom französischen Militärgericht sei eine Untersuchung eingeleitet worden.
Die Geschichte der Feme 1923
Jahnke und der Küstriner Putsch Der Untersuchungsausschuß des preußischen Landtags über die Fememorde leistet, das muß man sagen, " gründliche " Arbeit. Für gestern mittag war eine Sitzung angesetzt, in der die Oeffentlichkeit über die Aussagen des Kunstgewerblers Schmidt und des deutschnationalen Abgeordneten Jahnke, die die Vorgänge in der Schwarzen Reichswehr usw. zum Gegenstand hatten, unterrichtet werden sollte, soweit die maßgebenden behördlichen Instanzen dagegen nichts einzuwenden hatten. Es kam aber anders. Der Ausschuß verhandelte zunächst wieder nicht öffentlich. Die Scheidung dessen, was geheim bleiben sollte und was der Oeffentlichkeit zugänglich gemacht werden darf, nimmt weiter geraume Zeit in Anspruch. Für die Mitglieder des Ausschusses ergibt sich daraus die folgende unterhaltsame Beschäftigung: Die Ausschußmitglieder haben die Aussagen der Zeugen Schmidt und Jahnke mit angehört. Dann hat der Berichterstatter die Aussagen durchgearbeitet und den übrigen Teilnehmern in langen Ausführungen seine Ansicht darüber klargelegt, was ihm für die öffentliche Bekanntgabe geeignet und was ihm ungeeignet erscheine. Die Ausschußmitglieder hatten auf diese Weise zum zweitenmal Gelegenheit, die Aussagen der beiden Zeugen in sich aufzunehmen. Inzwischen aber hat sich das Reichskabinett mit dem Stenogramm der Aussagen beschäftigt und im Einverständnis mit dem preußischen Minister des Innern in einem Schreiben dem Ausschuß mitgeteilt, was die Regierung aus politischen Gründen geheim zu halten wünscht, und was sie nicht beanstandet. Der Ausschuß bekam somit also die Bekundungen zum dritten Male vorgesetzt und wird sie nun wenigstens zum großen Teil noch ein viertes Mal über sich ergehen lassen müssen, wenn nun wirklich die geheiligten Zeugenprotokolle in öffentlicher Sitzung vorgetragen werden. In der nichtöffentlichen Sitzung wurde ein kommunistischer Antrag, den Minister Severing über seine Bedenken gegen die Veröffentlichung der Zeugenaussagen zu vernehmen, abgelehnt. Abg. Heilmann (Soz.) bezeichnete die