Journal de Genève
- How the English Strike Is Ending
- The Dollfus Motion
- Letter from Paris
The Journal de Genève's front page of 6 October 1926 led with H. Wilson Harris's London report that the five-month British coal dispute was ending in a hunger-driven retreat by the miners. Harris blamed the miners, the owners and the government alike, and he expected the defeat to strengthen the case for nationalising the mines. Colonel Feyler attacked the Council of States for rejecting, by 22 votes to 14, Dollfus's motion for a more efficient army at no extra cost, and a short item from Berne reported a proposed ban on building new watch factories. The Paris correspondent played down French fears that Chamberlain's meeting with Mussolini at Livorno would produce an Anglo-Italian bloc, while noting that Locarno diplomacy was still unsettled.
Translation
How the English Strike Is Ending
Geneva, 5 October 1926
How the English strike is ending
Our London correspondent writes:
The miners' strike in Great Britain is ending in the worst way imaginable, by a settlement imposed on the miners against their will under the pressure of hunger. It has lasted five months. In its first month it provoked an attempted general strike, and when that came to a swift end, everyone believed that the mining difficulty was likewise about to be settled. But misunderstanding followed misunderstanding, and the obstinacy of one side provoked the obstinacy of the other. The weeks went by, then the months. Neither the owners nor the men consented to modify their attitude in the slightest or to move any closer to one another. The government, for its part, held firmly to its position that it had no power to offer anything but its mediation — which did not, incidentally, prevent it from turning into law a measure that the owners had been demanding for years and that the men opposed with surprising bitterness: the extension of the maximum working day in the mines from 7 to 8 hours.
In the present situation it is no use trying to apportion blame. The men obviously adopted an indefensible attitude when they declared that they would not accept being paid a penny less or working a minute longer. The situation of the coal industry demands that, in one way or another, output be increased or the cost of production lowered. On the other hand, the owners showed an equally indefensible obstinacy in refusing to accept a solution that would set working conditions on a national basis, in spite of the statements of the Royal Commission on the coal industry, which had come out in favour of a national settlement leaving a margin for certain variations according to local conditions.
The strike is ending, not as the result of an agreement, but through a gradual and irregular return of the men to work on the conditions fixed by the owners themselves. An attempt will be made, in the words of the miners' secretary, Mr. Cook, to "organise the retreat". But whether this retreat is organised or not, no one can doubt that it is a retreat pure and simple.
To tell the truth, the owners will probably not be able to win a complete victory. The government has proposed the establishment of a national arbitration tribunal, competent to lay down rules on wages as well as on hours of work, in every district where the settlement in force gives rise to dispute. That is what the men will probably accept in the ballots now being held in the various districts. The owners have so far not accepted the establishment of this tribunal. Invited by the government to come and discuss the question, they refused, and it is hard to see what kind of pressure could be brought to bear on them if they refuse to recognise its decisions. Only, it seems, the withdrawal of the right the law gives them to work the men eight hours a day might influence them to some extent.
But the immediate consequences of the settlement are less important than its more distant effects. The pits will be reopened and coal production will resume […] as much among the mine owners as in the government, of a figure capable of holding the situation firmly in hand and bringing the negotiations to a successful conclusion.
The men have been led in the most wretched fashion. Mr. Cook's battle cry, "not a minute more, not a penny less", proved fatal. Had the miners had at their head a man like the railwaymen's leader, J. H. Thomas, they would have gone back to work months ago, after seeing a large part of their demands satisfied. As things stand, the only result of their return to work will be the disappearance of Mr. Cook. Even that is not certain, for it is possible that the men, with a loyalty that would deserve some admiration, will refuse to sacrifice their leader in the hour of defeat, even though they may have lost all confidence in him.
As for the owners, they were accused by the Royal Commission of serious errors of management in the conduct of the mining industry, and they have shown no readiness to make the slightest sacrifice to put their house in order. The government has no more to say in their favour than in favour of the men, and the net result of the strike will be to establish in the public mind the conviction that there is something rotten in the mining industry and that, since the employers refuse to reform it themselves, the State will sooner or later have to reform it itself. The events of the last five months have converted a great many people who were hostile to the nationalisation of the mines. Politically, the Labour Party will gain from it, although no revolt can be expected in the Conservative ranks.
In short, it may be said that all three parties concerned come out of the quarrel diminished. The faults of the men and of the employers are plain. As for the government, although no one can say clearly what it ought to have done, everyone feels that it ought to have been able to do something. In the truce that now seems to be setting in, many minds will strive to find new ways of placing Britain's greatest industry on a sound footing.
H. Wilson Harris.
The Dollfus Motion
The Dollfus motion
By 22 votes to 14, the Council of States has rejected the Dollfus motion. The result is not surprising, since our Parliament seems to have only very general notions of what an army requires; but it is regrettable.
Mr. Dollfus asked that the Federal Council be invited to study ways of obtaining an army which, at no greater cost, would give a better return. This was wise on the part of an officer whose political mandate allows him to intervene usefully. He met with no response. And for what reasons? Reasons worse than a plain refusal.
One speaker considered that the matter should not be taken up because he had complete confidence in the head of the Military Department. As if confidence in one man, even a federal councillor, should be carried to the point of abdicating oneself. Then what is Parliament for? Abolish it — that will be much simpler — and let the federal councillors get on with it.
Another speaker maintained that the mover's suggestions were dangerous because they would lead Parliament to overstep its powers! As if Parliament's essential mission were not to stimulate the activity of the executive by pointing out the matters to which it would be in the country's interest for it to turn its attention. What an attitude, moreover, for a member of a legislative council to maintain that the council risks overstepping its powers if it exercises its legislative initiative!
Yet another deputy said that the motion was pushing at an open door. One will suspect him of having only a superficial knowledge of our military machinery, for anyone at all acquainted with the reality knows how accurate is the truth that our army is administered but not commanded. It is at the top that it is weak — not because the men lack either the wish to do well or a taste for work, but through […] thirty years, or — let us hope it [comes to] nothing — […] unhappy experiences […] obtain a reform that the friends of the army would have been glad to see studied in the calm of the present time.
Colonel Feyler.
A new restriction on freedom of trade in prospect?
We are informed from Berne for the Journal de Genève:
Mr. Joss, Mr. Tschumi's successor on the Bernese Government Council, who heads the Department of the Interior, made his first speech in that capacity during the last session of the Grand Council. On that occasion he presented a report on the economic situation of the canton, a situation which, to hear him, is not very [good]. In the Oberland, one of the most important industries, matches, is going through an acute crisis. For the hotel trade, the season was very bad. The watch industry, finally, suffers from a lack of organisation and an absence of cooperation between the various groups of factories.
On this second point, a remark by the speaker, whose interest goes beyond the canton, deserves to be noted. Speaking of the measures the Bernese government intended to take to help the watch industry, Mr. Joss declared that he proposed to approach the Federal Department of Public Economy to obtain a temporary ban on building new factories.
After what have commonly been called the "hotel restrictions", would it then be the turn of the "watchmaking restrictions"?
On page 2: The opposition and Soviet foreign policy. – J. B. Echoes.
On pages 3 and 4: The Federal Chambers. The terrible accident in the Ricken tunnel.
Letter from Paris
Letter from Paris
Diplomatic prospects
Paris, 2 October. (From our correspondent)
The recent meeting at Livorno has caused a great deal of ink to flow, in France as elsewhere. That is natural, for an encounter between two statesmen such as Sir Austen Chamberlain and Signor Mussolini is obviously of real interest. On that point everyone agrees. But when it comes to determining its political importance, opinions diverge completely.
In France, the right-wing press is, in general, very inclined to attach particular value to any initiative or move by Signor Mussolini. Rather sympathetic to the "Duce", it tends to reproach the French government for not seeking an understanding with Italy, and it uses the good relations between London and Rome as a pretext to sharpen its criticism. It does seem that in this respect the thesis it defends is somewhat specious; one does not see very clearly what the Paris cabinet could do to win Signor Mussolini's good graces. Some of the foreign ambitions displayed by the Fascist newspapers are directed towards French possessions. There would no doubt be some disadvantage in appearing to accept them. The wisest course is probably to show correctness and, without excessive amiability towards the Fascist government, not to go out of one's way, so to speak, to meet its wishes, which would not fail to be interpreted as a proof of weakness by men whose principle is Nietzsche's "be hard".
This view, which runs counter to that of the extreme-right newspapers, does seem to be shared both by the government and by average opinion. Some of those who consider it sound, however, observe that the papers often thought to reflect the ideas of the Quai d'Orsay would do well to avoid imprudent language likely to provoke reactions, whether in England or in Italy. For example, the Matin, on the occasion of the Thoiry conversation and after it, waged a rather extraordinary campaign in favour of a Franco-German alliance. It is clear that if a new and somewhat paradoxical diplomatic constellation were to appear, powers such as England and Italy might take umbrage at it and judge it opportune to respond by forming a kind of symmetrical grouping. But things have certainly not reached that point, and it would be wrong to attach exaggerated value to the outbursts of newspapers that love anything more or less sensational.
The truth is that it lies in the nature of things for England and Italy to maintain good relations; England has an interest in humouring Italy, which occupies a strong position on the route to India, and Italy has always been anxious to be on the best of terms with the greatest naval power. For some months both sides have exchanged a great many courtesies, but the feeling here seems to be that there is no reason to believe in the formation of a particular Anglo-Italian grouping, and still less to see a threat to anyone in the cordiality of relations between London and Rome. That certain tendencies of Italian policy are not of a kind to give satisfaction here is too certain to be disputed. But an Anglo-Italian rapprochement, it is said in many circles, would rather tend to exert a calming influence on those of these tendencies that might be more or less disquieting. Indeed, England would compromise its own interests if it encouraged projects of a character, if not aggressive, at least dangerous; the influence it will have in Rome will therefore very probably always be of a calming nature.
The fact remains that one has a distinct impression of living through a somewhat agitated and unstable period. The so-called Locarno policy is still only at its beginnings. It has yet to prove itself and also to take clearer shape, for only a certain number of principles, which might be called negative, have been laid down. A whole work of adaptation is needed. It will be long and at times difficult. It would, moreover, be an illusion to believe that the old notion of the balance of power has disappeared, or could ever even be abandoned; it will always find expression in facts, and it is this notion that one sees coming into play every time some novelty …
Context
What the Samuel Commission had recommended
Harris faults the owners for refusing a national settlement "in spite of" the Royal Commission on the coal industry, and he faults the miners for refusing any loss of pay. The commission he refers to, known as the Samuel Commission, published its report on 10 March 1926. It recommended that national agreements, the nationalisation of royalties and a sweeping reorganisation of the industry be considered. The same report also recommended a 13.5% cut in miners' wages and the withdrawal of the government subsidy. The Miners' Federation of Great Britain refused both the wage reduction and regional negotiation. The report therefore backed part of each side's case, which explains why Harris could condemn the miners' refusal of any cut and the owners' refusal of national terms with equal weight. His forecast that opinion would turn towards nationalisation rests on the commission's charge of poor management, which the article repeats.
The slogan Harris pinned on Cook, and the May general strike
Harris calls "not a minute more, not a penny less" Mr. Cook's battle cry and judges it fatal. In the standard account of the dispute, the formula is the reply of the Miners' Federation of Great Britain to the owners' terms: "Not a penny off the pay, not a minute on the day." The article thus holds Cook, whom it calls the miners' secretary, personally responsible for a position the union adopted collectively. The "attempted general strike" of the first month that Harris mentions took place from 4 to 12 May 1926. The Trades Union Congress called it to prevent wage cuts and worse conditions for 1.2 million coal miners, whom the same account describes as locked out. The Journal de Genève headline speaks of a strike, but the miners were out of the pits as locked-out men, and the return "on the conditions fixed by the owners" that Harris describes is the end of that lockout.
Ruggero Dollfus, officer and parliamentarian
Feyler praises Dollfus as an officer whose political mandate lets him intervene usefully, and the Historical Dictionary of Switzerland confirms that double role. Ruggero Dollfus was a General Staff officer from 1911, commanded infantry regiment 30 from 1918 and mountain infantry brigade 15 from 1925. He sat in the National Council as a Catholic Conservative from 1922 to 1943, presided over it in 1932–1933, and in 1940 was proposed by his party to succeed Giuseppe Motta. When he asked for an army that would perform better at no greater cost, he was therefore a serving brigade commander as well as a deputy. Because the dictionary places him in the National Council, the 22-to-14 vote the paper reports in the Council of States presumably concerned a motion that originated in the other chamber. Feyler's argument that Parliament exists to prod the executive gains force from this background, since the mover was himself a senior officer inside the system he wanted studied.
Why the Livorno meeting fed speculation
The Paris correspondent sets out to calm talk of an Anglo-Italian grouping after Chamberlain met Mussolini at Livorno, and the historian Peter Edwards explains why such talk arose. During Chamberlain's term as Foreign Secretary, from November 1924 to June 1929, the two men met five times in complete privacy, without aides or even interpreters, because both spoke fluent French. Their communiqués were strings of clichés about friendship and harmony that named none of the subjects discussed, and rumours of secret deals followed. Mussolini was compelled to deny publicly that he had sought and received Chamberlain's approval for Italian foreign policy at these meetings. Edwards concludes from the Chamberlain Papers and British and Italian diplomatic documents that much of this speculation was very wide of the mark. That finding agrees with the correspondent's view that the cordiality between London and Rome threatened no one, and it suggests that the French right-wing press he criticised was reading more into the meetings than the record supports.
Original
Comment finit la grève anglaise
La ligne de 6 points Fr. 0. 60 Réclames: la ligne de 7 points Fr. 2. - Le Journal de Genève ne répond pas des manuscrits qui lui sont adressés et ne se charge pas de les renvoyer. GENEVE, 5 octobre 1926 Comment finit la grève anglaise Notre correspondant de Londres nous crit: La grève minière en Grande-Bretagne est n train de finir de la plus mauvaise façon maginable, par un règlement imposé aux mieurs contre leur volonté sous la pression de a faim. Elle a duré cinq mois. Au cours de son prenier mois, elle a provoqué une tentative de rève générale et lorsque celle-ci aboutit à ne fin rapide, tout le monde crut que la dificulté minière était également sur le point de e régler. Mais, les malentendus ont succédé ux malentendus et l'obstination des uns a rovoqué l'obstination des autres. Les semaines se sont écoulées, puis les mois. Ni les ropriétaires, ni les ouvriers n'ont consenti modifier le moins du monde leur attitude et se rapprocher les uns des autres. Le gouvernement, de son côté, s'en est tenu fermenent à sa thèse qu'il n'avait aucun pouvoir our offrir autre chose que sa médiation. ce ui ne l'a d'ailleurs pas empêché de transforner en loi une mesure que les propriétaires éclamaient depuis des années et à laquelle es ouvriers se sont opposés avec une amertune surprenante: l'extension de la journée de ravail maximum dans les mines. de 7 à heures. Dans la situation actuelle il ne sert à rien l'essayer de répartir le blâme. Les ouvriers nt évidemment adopté une attitude impossile à défendre, lorsqu'ils ont déclaré qu'ils ' accepteraient pas d'être payés un penny de noins ni de travailler une minute de plus. La ituation de l'industrie du charbon exige que, l'une façon quelconque, la production soit accrue ou le coût de production abaissé. D'aure part, les propriétaires ont témoigné d'une bstination tout aussi indéfendable en refusant d'accepter une solution établissant des condiions de travail sur une base nationale, en dépit des déclarations de la commission royale de l'industrie du charbon, qui s'était prononcée en faveur d'un règlement national, laissant une marge pour certaines variations d'après les conditions locales. La grève est en train de finir. non pas à la suite d'un accord. mais par un retour graduel et irrégulier des ouvriers au travail dans les conditions fixées par les propriétaires euxmêmes. Une tentative sera faite selon l'expression du secrétaire des mineurs. M. Cook, pour «organiser la retraite». Mais que cette retraite soit organisée ou non, personne ne peut douter que c'est une retraite pure et simple. A vrai dire, les propriétaires ne pourront sans doute pas remporter une victoire complète. Le gouvernement a proposé l'établissed'un tribunal arbitral national, compétent pour établir des règles aussi bien en ce qui concerne les salaires que pour les heures de travail. et cela dans tous les districts où le règlement en vigueur donnerait lieu à conflit. C'est cela que les ouvriers vont probablement accepter au cours des scrutins qui ont lieu ces joursci dans les différents districts. Les propriétaires n'ont pas jusqu'ici accepté l'établissement de ce tribunal. Invités par le gouvernement à venir discuter cette question, ils s'y sont refusés, et on ne voit pas bien quel genre de pression on pourrait exercer sur eux s'ils refusent de reconnaître ces décisions. Seul, semble-t-il, un retrait du droit qu'ils tiennent de la loi de faire travailler huit heures par jour pourrait les influencer dans une certaine mesure. Mais les conséquences immédiates du règlement sont moins importantes que ses effets plus éloignés. Les puits vont être rouverts et la production de charbon recommentant parmi les propriétaires de mines qu'au gouvernement, d'une personnalité capable de tenir la situation fermement en mains et de faire aboutir les négociations à un succès. Les ouvriers ont été conduits de la façon la plus misérable. Le cri de guerre de M. Cook: «pas une minute de plus, pas un penny de moins», a été fatal. Si les mineurs avaient eu à leur tête un homme comme le chef des cheminots, J. H. Thomas, ils seraient revenus au travail voci des mois déjà, après avoir vu une grande partie de leurs demandes satisfaites. Dans les conditions actuelles, le seul résultat de leur retour au travail sera la disparition de M. Cook. Encore la chose n'est-elle pas certaine, car il est possible que les ouvriers, avec une loyauté qui mériterait une certaine admiration, refusent de sacrifier leur chef à l'heure de la défaite, alors même qu'ils peuvent avoir perdu toute confiance en lui. Quant aux propriétaires, ils ont été accusés par la commission royale de graves erreurs d'administration dans la conduite de l'industrie minière, et ils ne se sont pas montrés disposés à faire le moindre sacrifice pour mettre leur maison en ordre. Le gouvernement n'a rien de plus à dire en leur faveur qu'en la faveur des ouvriers et le résultat net de la grève sera d'établir dans l'esprit des citoyens la conviction qu'il y a quelque chose de pourri dans l'industrie minière et, qu'en présence du refus des patrons de la réformer eux-mêmes, l'Etat devra un jour ou l'autre la réformer lui-même. Les événements des cinq derniers mois ont converti un grand nombre de gens qui étaient hostiles à la nationalisation des mines. Au point de vue politique, le parti travailliste y gagnera bien que l'on ne puisse pas s'attendre à une révolte dans les rangs conservateurs. On peut dire en bref que les trois partis intéressés sortent diminués de la querelle. Les fautes des ouvriers et des patrons sont manifestes. Quant au gouvernement, bien que personne ne puisse dire nettement ce qu'il aurait dû faire, tout le monde sent qu'il aurait dû être capable de faire quelque chose. Dans la trêve qui semble maintenant s'établir, beaucoup d'esprits vont s'efforcer de trouver de nouveaux moyens de placer la plus grande industrie de la Grande-Bretagne sur une base solide. H. Wilson Harris. La motion Dollfus Par 22 voix contre 14, le Conseil des Etats a repoussé la motion Dollfus. Ce résultat ne surprend pas, notre Parlement ne paraissant avoir, au sujet des exigences d'une armée, que des notions très générales; mais il est regrettable. M. Dollfus demandait que le Conseil fédéral fût invité à étudier les moyens d'obtenir une armée qui, sans plus de frais, serait d'un meilleur rendement. C'était sage de la part d'un officier à qui son mandat politique permet d'intervenir utilement. Il n'a pas rencontré d'écho. Et par quels motifs? Des motifs pires qu'un refus pur et simple. Un orateur a estimé qu'il ne fallait pas entrer en matière parce qu'il avait toute confiance dans le chef du Département militaire. Comme si la confiance en un homme, fût-il conseiller fédéral, devait être poussée jusqu'à l'abdication de soi-même. Alors à quoi sert le Parlement? Qu'on le supprime, ce sera beaucoup plus simple, et qu'on laisse faire les conseillers fédéraux. Un autre orateur a soutenu que les sug -
La motion Dollfus
e cette nne ne ure et ourront e comablissent pour concertravail, rlement est cela ccepter joursropriéablisseuverneils s'y l genre ux s'ils s. Seul. tiennent res par certaine du rèses efre rouommencharbon ion doMais il actuelle retourent pas urs sae de cas Les reale, qui e toute heures, grève réparammédiaera pas s, mais amment que, ces ute cetminente La motion Dollfus Par 22 voix contre 14, le Conseil des Etats a repoussé la motion Dollfus. Ce résultat ne surprend pas, notre Parlement ne paraissant avoir, au sujet des exigences d'une armée, que des notions très générales; mais il est regrettable. M. Dollfus demandait que le Conseil fédéral fût invité à étudier les moyens d'obtenir une armée qui, sans plus de frais, serait d'un meilleur rendement. C'était sage de la part d'un officier à qui son mandat politique permet d'intervenir utilement. Il n'a pas rencontré d'écho. Et par quels motifs? Des motifs pires qu'un refus pur et simple. Un orateur a estimé qu'il ne fallait pas entrer en matière parce qu'il avait toute confiance dans le chef du Département militaire. Comme si la confiance en un homme, fût-il conseiller fédéral, devait être poussée jusqu'à l'abdication de soi-même. Alors à quoi sert le Parlement? Qu'on le supprime, ce sera beaucoup plus simple, et qu'on laisse faire les conseillers fédéraux. Un autre orateur a soutenu que les suggestions du motionnaire étaient dangereuses parce qu'elles engageaient le Parlement à dépasser ses compétences! Comme si le Parlement n'avait pas pour mission essentielle de stimuler l'activité du pouvoir exécutif en lui signalant les points sur lesquels il serait avantageux aux intérêts du pays qu'il portât son attention. Quelle attitude, au surplus, que celle d'un membre d'un conseil législatif qui soutient que celui-ci s'expose à sortir de ses compétences s'il exerce son initiative législative! Un député a dit encore que la motion enfonçait une porte ouverte. On le soupçonnera de n'avoir de notre mécanisme militaire qu'une connaissance superficielle, car quiconque est un tant soit peu au courant de la réalité, sait combien exacte est cette vérité que notre armée est administrée, mais n'est pas commandée. C'est par en haut qu'elle est faible, non que les hommes manquent ni du désir de bien faire ni de goût au travail, mais par trente ans, ou, - espérons qu'il ne rien, - des expériences malheureuse obtenir une réforme que les amis de armée auraient été heureux de voir l'étude dans le calme du temps présen Colonel Fe Une nouvelle restriction de la libe de commerce en perspective? On mande de Berne au Journal de C M. Joss, le succeseur de M. Tschumi au d'Etat bernois, qui dirige le Département c rieur, a prononcé en cette qualité son prer cours au cours de la dernière session du Conseil. Il a présenté à cette occasion rapport sur la situation économique du situation qui, à l'en croire, n'est pas très Dans l'Oberland, une des industries les portantes, celle des allumettes, traverse u aiguë. Pour l'hôtellerie, la saison a été tr vaise. L'industrie horlogère, enfin, souffre que d'organisation et d'une absence de coo entre les différents groupes de fabriques Sur ce deuxième point, une remarque teur, dont l'intérêt dépasse le canton, méri relevée. Parlant des mesures que le gouve bernois comptait prendre pour venir en l'horlogerie, M. Joss a déclaré qu'il se p de tenter une démarche auprès du Dép fédéral de l'économie publique pour obte interdiction temporaire de construire de fabriques. Après ce qu'on a appelé couramment l trictions hôtelières», ce serait donc le «restrictions horlogères»? En 2me page L'opposition et la politique exté des Soviets. - J. B. Echos. En 3e et 4e pages Les Chambres fédérales. Le terrible accident du tunn Ricken.
Lettre de Paris
Rédaction, Administration et Imprimerie 5-7, Rue Général-Dufour (Tél. Rédaction Stand [?]) ABONNEMENTS 1 mois | 3 m. | 6 m. | 1 an Suisse........... 3. 50 | 8. 50 | 16 | 28 Chèque postal I. 683 Etranger: S'adresser à notre Administration, les prix varient selon que les pays ont adhéré ou non à la Convention internationale pour l'abonnement postal.) nt et es aes on éeréux visla ur nt ééui du es On es ie, nt es ce lisind er ar isun es ur as us es re. ne nt aceliait se ort at le ée ait ns ar à ur tre à e: seil télan etit on, été minse auanion raste a sait ent une lles esdes ure de Lettre de Paris Perspectives diplomatiques Paris, 2 octobre. (De notre correspondant) La récente entrevue de Livourne a fait couler beaucoup d'encre, en France aussi bien qu'ailleurs. Cela est naturel, car une rencontre entre deux hommes d'Etat comme sir Austen Chamberlain et M. Mussolini a évidemment un réel intérêt. Sur ce point, tout le monde est d'accord. Mais, quand il s'agit de déterminer son importance politique, les avis sont tout à fait divergents. En France, la presse de droite est, en général, très disposée à attacher une valeur particulière à toute initiative ou démarche de M. Mussolini. Assez sympathique au «Duce», elle a tendance à reprocher au gouvernement français de ne pas chercher à s'entendre avec l'Italie et elle prend prétexte des bonnes relations qui existent entre Londres et Rome pour accentuer ses critiques. Il semble bien qu'à cet égard la thèse qu'elle défend soit quelque peu spécieuse; on ne voit pas très bien ce que le cabinet de Paris pourrait faire pour obtenir les bonnes grâces de M. Mussolini. Certaines des ambitions extérieures que manifestent les journaux fascistes sont dirigées du côté des possessions françaises. Il y aurait sans doute quelque inconvénient à avoir l'air de les admettre. Le plus sage est probablement de faire preuve de correction et, sans excès d'amabilité envers le gouvernement fasciste, mais de ne pas aller en quelque sorte au-devant de ses désirs, ce qui ne manquerait pas d'être interprété comme une preuve de faiblesse par des hommes qui ont pour principe le «soyez durs» de Nietzsche. Cette façon de voir, qui est en opposition avec celle des journaux d'extrême droite, paraît bien être partagée soit par le gouvernement, soit par l'opinion moyenne. Cependant, certains de ceux qui la jugent bonne font observer que les organes qui passent souvent pour refléter les idées du quai d'Orsay feraient bien d'éviter des imprudences de langage qui sont de nature à provoquer des mouvements de réaction, soit en Angleterre, soit en Italie. Par exemple, le Matin a mené, à l'occasion et à la suite de la conversation de Thoiry, une campagne assez extraordinaire en faveur d'une alliance franco-allemande. Il est clair que, si une nouvelle constellation diplomatique, un peu paradoxale, devait apparaître, des puissances comme l'Angleterre et l'Italie pourraient en prendre ombrage et juger opportun de répondre par la formation d'une sorte de groupement symétrique. Mais on n'en est certes pas là et on aurait tort d'accorder une valeur exagérée à des manifestations de journaux qui aiment tout ce qui est plus ou moins sensationnel. La vérité est qu'il est dans la nature des choses que l'Angleterre et l'Italie entretiennent de bonnes relations; l'Angleterre a intérêt à ménager l'Italie, qui occupe une forte position sur la route des Indes, et l'Italie a toujours tenu à être dans les meilleurs termes avec la plus grande puissance navale. Depuis quelques mois, on s'est fait de part et d'autre beaucoup de politesses, mais on paraît avoir ici le sentiment qu'il n'y a aucune raison de croire à la constitution d'un groupement anglo-italien particulier et encore moins de voir une menace pour qui que ce soit dans la cordialité des rapports de Londres et de Rome. Que certaines tendances de la politique italienne ne soient pas de nature à causer ici de la satisfaction, cela est trop certain pour qu'on puisse le contester. Mais un rapprochement anglo-italien, déclare-t-on dans beaucoup de milieux, aurait plutôt pour effet d'exercer une action plutôt apaisante sur celles de ces tendances qui pourraient avoir un caractère plus ou moins inquiétant. En effet, l'Angleterre compromettrait ses propres intérêts si elle favorisait des projets qui auraient un caractère sinon agressif du moins dangereux; l'influence qu'elle aura à Rome sera donc très vraisemblablement toujours d'une nature calmante. Il n'en reste pas moins que l'on a bien l'impression d'être dans une période quelque peu agitée et instable. La politique dite de Locarno n'est encore qu'à ses débuts. Elle a à faire ses preuves et aussi à se préciser, car seuls un certain nombre de principes, qu'on pourrait qualifier de négatifs, ont été posés. Tout un travail d'adaptation est nécessaire. Ce sera long et parfois difficile. Ce serait d'ailleurs une illusion de croire que la vieille notion de l'équilibre ait disparu et puisse même jamais être abandonnée; elle se traduira toujours dans les faits et c'est elle qu'on voit intervenir chaque fois que quelque nouveauté