Journal de Genève
- The Mayors’ Protest in France
- The Texts
- Things Seen in Russia
The Journal de Genève of 28 September 1926 defended Poincaré’s resolve against mayors protesting administrative and judicial closures, presenting their demands as a threat to reform. A Swiss editorial set out a wheat-supply initiative combining reserves and producer support with opposition to an import monopoly, then urged a NO vote on the monopoly proposal. A prison account recounted an unnamed foreigner’s ordeal under the Soviet authorities, including the wait for execution, overcrowding, consular relief and the contrast he drew with prisons shown to visiting delegations.
Translation
The Mayors’ Protest in France
Our Paris correspondent writes:
A government that wants to carry out reforms always encounters strong resistance; that is in the nature of things. We should therefore not be surprised by the movement arising over the abolition of a number of subprefectures and arrondissement courts. But the agitation now unfolding shows that the Poincaré cabinet will need all its energy to overcome the opposition taking shape.
This opposition has assumed a very curious form. The mayors of the 116 towns that have lost their subprefect met in Paris, in a room at the Palais-Bourbon, under the chairmanship of Mr. Falcoz, deputy for Savoie and mayor of Saint-Jean-de-Maurienne. The various speakers indulged in bitter remarks, accusing the government of using the full powers granted to it not to make savings, as had been understood, but to bring about changes that Parliament did not want. In short, they accuse it of seizing an opportunity to force the Chambers’ hand and confront them with accomplished facts. In the motion they adopted, the mayors of these decapitated towns protest, in particular, “against the improvisation of measures devised without an overall plan”; they ask the government—in reality, they order it—“to suspend implementation of the decree until Parliament has been called upon to pronounce on administrative reform.”
An incident brought their exasperation to a peak. A delegation was to visit Mr. Poincaré. But at the last moment he announced that there had been a misunderstanding: he had thought it was a delegation of parliamentarians, whom he was perfectly ready to receive; but he could not enter into discussions with representatives of an association of mayors, since that would produce a dangerous confusion of powers. In short, the prime minister told the protesters to “get lost.”
Mr. Poincaré’s position is quite understandable and might even be called reasonable. The reforms he is attempting to carry out—and those he has announced are doubtless only the beginning of more extensive ones—would never be implemented if he now agreed to discuss them in detail; the injured interests would join forces, and the government would be lost if it imprudently lent itself to a debate of that kind. Such measures can only be adopted as a whole, admitting no compromise. The present ministry, whose decisions offend so many people and even so many communities, can come through only if it allows itself to be intimidated by no one and presses on with grim determination, without letting any clamour halt it for a single instant; its opponents know this as well as its supporters. Mr. Poincaré’s refusal was, moreover, all the more justified because the delegation that presumed to demand an audience came with threats on its lips: it had been decided beforehand that if this approach proved fruitless—in plain language, if the head of government did not capitulate—they would call upon—
The Texts
[?] now the text of the initiative:
Article 23 bis.
1. The Confederation shall take measures to ensure the country’s wheat supply and encourage wheat cultivation in Switzerland.
2. In particular, it shall:
a. Maintain wheat reserves itself or arrange for them to be established by some other means;
b. Facilitate and encourage, through appropriate regulations and measures, the cultivation, use and processing of domestically grown wheat, and guarantee producers of good-quality wheat suitable for milling a price that makes wheat cultivation possible in Switzerland. Equitable account shall be taken of the interests of producer-consumers and the populations of mountainous regions.
3. The law shall determine how these principles are implemented. It may not, however, grant either the Confederation or a private body the exclusive right to import wheat, except where wartime necessities require it.
The essential difference between these two texts is this: the second excludes the import monopoly which the first, on the contrary, establishes.
To avoid any misunderstanding, let us recall that the Federal Council has refused to let voters choose between the two systems on 5 December: only the first, the monopoly system, will be submitted. The initiative will come before the people later.
This autumn, therefore, we must concern ourselves chiefly with the monopoly, and we shall set out in detail the compelling reasons that lead us to vote NO.
J. M.
On pages 2 and 3
Things Seen in Russia
Bolshevik prisons.—Growing exasperation with the present regime.—The army.—How will it end?
I had an opportunity to speak with a friend who has just escaped from Bolshevik prisons. Five years ago he was sentenced to death, supposedly for spying on behalf of the Whites. For seven months he waited, hour by hour, for the firing squad. The aim was to break his morale and make him inform on his comrades. Had he been Russian, he would have been shot. But because he is a foreigner, the Cheka, tired of extracting nothing from him, eventually commuted his death sentence to life imprisonment. I shall not say how he managed to cross the border. I asked him to sum up his impressions.
“As long as I was a ‘smertnik,’ that is, a candidate for death,” he told me, “I was treated fairly decently. The food was good, the jailers polite. That is the custom. A kindness from the Cheka, which let us savour the sweetness of life before sending us to the slaughterhouse. Almost every evening they came to fetch one of us for the last journey. Whenever we heard rifle butts striking the corridor’s flagstones, we asked ourselves: Whose turn is it? In time, it became difficult to control one’s nerves. I must say that almost all those condemned showed admirable courage. It is true that most belonged to the elite.
“After my sentence was commuted, I was transferred to the prison at [?]. Four of us occupied a cell intended for one prisoner. No water. One bucket for everyone, which we were allowed to empty only once a day. Inadequate food: 400 grams of bread a day and a barely edible soup. I would have gone hungry had I not received assistance from the consulate. The guards, very susceptible to ‘baksheesh,’ were generally easygoing. I was fortunate enough to be able to work in the prison workshops. There was considerable freedom there, and conversations between prisoners were tolerated. Unfortunately, these workshops could accommodate only 700 workers. Since there were nearly 1,800 of us, more than half the prisoners remained permanently locked in their cells, apart from the 40 minutes of daily exercise.”
—So your prison is not one of those shown to foreigners?
—The Soviets take good care not to show it. They take foreign delegations through a fairly well-organized penitentiary. But woe to the prisoners who have
Context
Financial powers and the survival of local institutions
The Chamber of Deputies had granted Poincaré’s cabinet exceptional powers for financial recovery; the National Assembly’s historical account places the abolition of 106 subprefectures within that programme. The newspaper reports mayors representing 116 towns that had lost their subprefect, a different figure. The mayors’ constitutional argument, as reported here, was that authority to save money did not authorize unwanted structural changes without a fresh parliamentary decision. The correspondent instead treats municipal bargaining as a danger to the entire reform. Court closures gave that dispute practical weight: the Senate’s 2012 historical account records the abolition of 227 of 359 arrondissement courts and objections concerning small-town vitality and the cost of obtaining justice. Parliament repealed the judicial reform in 1930. These stakes explain why an economy measure became a struggle over both parliamentary authority and the survival of local institutions.
Wheat security without exclusive import rights
The initiative reproduced here separates public responsibility for wheat supplies from control of the import trade. It requires reserves, encouragement of domestic cultivation and a viable price for milling wheat, while recognizing producer-consumers and mountain communities. Its restriction concerns the instrument: neither the Confederation nor a private organization could receive exclusive import rights, with an exception for wartime necessity. Thus J. M.’s opposition to monopoly does not amount to opposition to agricultural support. The editorial also makes the voting sequence central: it says the monopoly proposal alone would go before voters on 5 December, with the initiative deferred. Subsequently, the parliamentary proceedings of September 1928 recalled the negative vote of December 1926 during further discussion of grain policy, showing that the choice of mechanism remained a legislative issue after this campaign.
Foreign nationality, outside relief and competing prison accounts
This article makes foreign nationality central to its witness’s survival: the narrator attributes commutation to it, while the prisoner credits consular assistance with preventing hunger. A separate American diplomatic instruction dated 26 August 1926 reported severe hardship among three imprisoned American nationals and sought Norwegian intervention; it also described one man’s reliance on a pastor’s charity for subsistence. This contemporary parallel helps explain the importance of outside assistance, without identifying the newspaper’s witness. The account then challenges the value of official visits as evidence: the prisoner contrasts his overcrowded institution with the better-organized penitentiary shown to foreign delegations. In this particular Swiss report, private testimony supplies both an account of suffering and an argument against accepting visitors’ impressions as representative.
Original
La protestation des maires en France
La protestation des maires en France Notre correspondant de Paris nous écrit: Un gouvernement qui veut effectuer des réformes se heurte toujours à de grandes résistances; c'est dans la nature des choses. On ne saurait donc être surpris du mouvement qui se produit à propos de la suppression d'un certain nombre de sous-préfectures et de tribunaux d'arrondissement. Mais l'agitation à laquelle on assiste montre que le cabinet Poincaré aura besoin de toute son énergie pour triompher de l'opposition qui se manifeste. Cette opposition a pris une forme bien curieuse. Les maires des 116 villes qui ont perdu leur sous-préfet se sont réunis à Paris, dans une salle du Palais-Bourbon, sous la présidence de M. Falcoz, député de la Savoie et maire de Saint-Jean-de-Maurienne. Les divers orateurs qui ont pris la parole se sont répandus en propos amers, accusant le gouvernement de se servir des pleins pouvoirs qui lui ont été accordés, non pas pour faire des économies, comme cela était entendu, mais pour opérer des transformations dont le Parlement ne voulait pas. En somme, on lui reproche d'avoir profité d'une occasion pour forcer la main aux Chambres et les mettre en présence de faits accomplis. Dans la motion qu'ils ont votée, les maires des villes décapitées protestent notamment «contre l'improvisation de mesures conçues sans plan d'ensemble; ils demandent au gouvernement (en réalité ils le somment) «de suspendre l'application du décret jusqu'à ce que le Parlement ait été appelé à se prononcer sur la réforme administrative». Un incident a mis au comble leur exaspération. Une délégation devait se rendre auprès de M. Poincaré. Mais, au dernier moment, celui-ci fit savoir qu'il y avait malentendu: il croyait qu'il s'agissait d'une délégation de parlementaires qu'il était tout prêt à recevoir; mais il ne pouvait discuter avec les représentants d'une association de maires, car il en résulterait une dangereuse confusion de pouvoirs. Bref, le président du conseil a envoyé «promener» les protestataires. L'attitude adoptée par M. Poincaré est très compréhensible et on peut même dire raisonnable. Les réformes qu'il tente de réaliser - et celles qu'il a annoncées ne sont sans doute que l'amorce d'autres plus vastes - ne seraient jamais appliquées s'il consentait maintenant à les discuter en détail; les intérêts lésés se coaliseraient et le gouvernement, s'il avait l'imprudence de se prêter à un débat de ce genre, serait perdu. De pareilles mesures ne peuvent être prises que comme un tout au sujet duquel aucune transaction n'est admise. Le ministère actuel, dont les décisions heurtent tant de gens et même tant de collectivités, ne peut se tirer d'affaire que s'il ne se montre intimidé par personne et poursuit son chemin avec une sombre énergie sans se laisser arrêter un seul instant par des criailleries quelconques; c'est ce que savent aussi bien ses adversaires que ses partisans. Le refus de M. Poincaré était d'ailleurs d'autant plus justifié que la délégation qui avait la prétention d'être reçue arrivait avec la menace à la bouche, car il avait été décidé au préalable que, si cette démarche était infructueuse, c'est-à-dire en bon français si le chef du gouvernement ne capitulait pas, on invite -
Des textes
[?] maintenant le texte de l'initiative: Article 23 bis. 1. La Confédération prend des mesures pour assurer l'approvisionnement du pays en blé et pour encourager la culture du blé en Suisse. 2. Elle devra notamment: a. Entretenir elle-même des réserves de blé ou pourvoir à ce qu'il en soit constitué de toute autre façon; b. Faciliter et encourager par des prescriptions et des mesures appropriées la culture ainsi que l'utilisation et la transformation du blé indigène et assurer aux producteurs de blé de bonne qualité et propre à la mouture un prix rendant possible la culture du blé en Suisse. Il sera tenu compte d'une façon équitable des intérêts des producteursconsommateurs et des populations des contrées montagneuses. 3. La loi déterminera l'application de ces principes. Toutefois, elle ne pourra attribuer ni à la Confédération ni à un organisme privé le droit exclusif d'importer du blé, les nécessités du temps de guerre étant réservées. La différence essentielle entre ces deux textes est la suivante: le second exclut le monopole d'importation, que consacre, au contraire, le premier. Rappelons, pour éviter tout malentendu, que le Conseil fédéral a refusé de laisser aux électeurs le choix entre les deux systèmes le 5 décembre: seul le premier, celui du monopole, sera présenté. L'initiative viendra plus tard devant le peuple. Cet automne, nous avons donc à nous occuper principalement du monopole, et nous exposerons de façon détaillée les motifs impérieux qui nous engagent à voter NON. J. M. En 2ᵉ et 3ᵉ pages
Choses vues en Russie
Les geôles bolchevistes. - Exaspéra tion croissante contre le régime actuel. - L'armée. - Comment cela finira-t-il? J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec un ami qui vient de s'échapper des geôles bolchevistes. Il avait été condamné à mort il y a cinq ans, soi-disant pour espionnage en faveur des blancs. Pendant sept mois, il a attendu d'heure en heure le peloton d'exécution. Il s'agissait de briser sa résistance morale pour lui faire dénoncer des camarades. S'il avait été Russe, il aurait été passé par les armes. Mais comme c'est un étranger, la Tchéka, lasse de ne rien tirer de lui, finit par commuer la peine de mort en prison à perpétuité. Je ne dirai pas comment il a réussi à franchir la frontière. Je l'ai prié de me résumer ses impressions. Tant que j'ai été un «smertnik», c'est-à-dire un candidat à la mort, me dit-il, j'ai été traité assez convenablement. La nourriture était bonne, les geôliers polis. C'est l'usage. Une attention de la Tchéka qui nous faisait goûter la douceur de vivre avant de nous envoyer à l'abattoir. Presque chaque soir, on venait chercher l'un de nous pour le dernier voyage. Chaque fois que nous entendions des crosses de fusil frapper les dalles du corridor, nous nous demandions: A qui le tour? À la longue, il devenait difficile de maîtriser ses nerfs. Je dois dire que presque tous les condamnés ont fait preuve d'un courage admirable. Il est vrai que la plupart appartenaient à l'élite. Après la commutation, je fus transféré dans la prison de [?]. Nous étions quatre dans une cellule destinée à un seul détenu. Pas d'eau. Un baquet pour tous qu'il n'était permis de vider qu'une fois par jour: Nourriture insuffisante: 400 grammes de pain par jour et une soupe à peine mangeable, J'aurais souffert de la faim si je n'avais pas reçu des secours du consulat. Les gardiens, très accessibles aux «batchitchs», étaient généralement de bonne composition. J'ai eu la chance de pouvoir travailler dans les ateliers de la prison. Il y régnait une assez grande liberté et l'on y tolérait les conversations entre détenus. Malheureusement, ces ateliers ne pouvaient contenir que 700 travailleurs. Comme nous étions près de 1800, plus de la moitié des détenus restaient perpétuellement enfermés dans les cellules, à part les 40 minutes de promenade quotidienne. - Votre prison n'est donc pas de celles que l'on montre aux étrangers? - Les soviets s'en gardent bien. Ils font visiter aux délégations étrangères un pénitencier assez bien organisé. Mais malheur aux détenus qui ont