Le Figaro
- 近代的な地域
- 大いなる不正義
- ポール＝ボンクール氏の理想主義的現実主義
ロミエは交通と交易を軸に地域を組織し、到達しやすい中心を置き、地方の保護と自治を両立させる案を示した。オンベールは米国の債務請求の根拠に異議を唱え、フランスが取り決めを受け入れる前に内訳と供給業者の利益を検討するよう求めた。マレはポール＝ボンクールの段階的な軍縮構想を伝えた。各国が判断する最低限の必要軍備を国際的に討議して承認し、監督は後に回すというものだった。これらの抜粋は制度と義務をどう整えるべきかという議論であり、提案が既に実施された証拠ではない。
翻訳
近代的な地域
新たに設けるべき地域の枠組みは、現在の交通と交易の流れに対応するものでなければならない。中心に据えるのは、最も名高い町や人口の多い町とは限らず、鉄道で最も行きやすい町である。地域には、その機関へある程度の自治を認められるだけの広さが必要だ。その自治の偏りは、多様な利害が互いに抑えるだろう。各地方は地域の中心都市から、パリほど遠くはなく、重複して無用に積み重なった地方行政の階層ほど窮屈でもない保護を受けられる。
大いなる不正義
ここで疑問になるのは、なぜフランス政府が米国の請求そのものを争わないと早々に決め、減額を考える基準をフランスの支払い能力だけに絞ったのかということである。我々の債務とされるものの内訳は、まず批判的に吟味し、仕分けする必要があるように思われる。受け取ったすべてのものの妥当な価値を調べ、米国自身の利益になった分を除き、米国の納入業者が得た過大な利益を適正な水準へ戻すことから始めるのが筋ではないか。我々に支払われた金額を、その使途に応じて区別することも筋ではないか。
ポール＝ボンクール氏の理想主義的現実主義
ポール＝ボンクール氏は、それに劣らぬ明快さで、すべての討議を導く原則を示す。安全保障を段階的に進め、それに応じて軍縮も段階的に進めるというものだ。まず各国が、自国の安全を守るのにどれだけの軍備が必要かを判断する。この原則によって、来年9月より前に開くことになっている最初の軍備縮小会議の範囲が定まる。各国は、国防に支障がないと考える軍備の最低水準を示す。この「最低水準」は討議を経て、他の国々の承認を得なければならない。監督の仕組みは、その後に検討する。
解説
人と物の流れから地域を考える
地域再編の提案は、交通と交易を出発点にする。町の名声や人口を優先するのでなく、人や物が実際に行き来する範囲に行政を合わせようという発想だ。鉄道での行きやすさは、中心都市が周囲の地方を支えられるかを測る基準になっている。
遠いパリと細かすぎる地方行政の間
記事が求めるのは、中央と地元の中間にある統治の規模である。パリは遠すぎるが、小さな地方機関を重ねても窮屈になる。多様な利害を含む広い地域なら、身近な支援を行いつつ、自治が一部の地元利益に偏ることも抑えられる、という構想だ。
払える額を争うのか、債務の中身を争うのか
支払い能力を基準にする交渉は、債務の存在を前提に負担を調整する。一方、請求の内訳を吟味する議論は、そもそも何をフランスの債務に含めるべきかを問う。筆者は支払い条件を受け入れる前に、後者の問題へ戻るよう求めている。
一国の債務が戦後欧州につながる理由
米国から連合国への戦時融資と、ドイツから仏英への賠償金は並存し、ドーズ案の下で支払いが連なっていた。フランス債務の直接の相手がワシントンであっても、その争いは戦後の国際的な資金の流れに関わっていた。
安全が増してこそ軍備を減らせる
ポール＝ボンクールの原則では、安全の確保と軍備の削減が連動する。国際連盟規約も、軍備を各国の安全と共同の義務に結び付けていた。兵力を減らすよう求めるには、減らした後の軍事的な立場にその国が納得できることが必要になる。
「最低限」を誰が認めるか
各国が必要最低限の軍備を示しても、他国の承認が必要とされる。自国には不可欠な防衛力でも、隣国には過大な軍備に見えるかもしれない。その食い違いが交渉の核心となる。監督を後回しにする構想には、合意した上限をどう確かめるかという、次の課題も残る。
原文
La région moderne
Le cadre moderne à instituer, c'est une
légion qui, d'une part, corresponde aux
mouvements actuels de-la circulation et des
échangés, qui ait son centre, non pas for-
cément au point le. plus prestigieux ou le
plus peuplé, mais le plus commode d'accès
par chemin de fer, qui soit assez vaste pour
que lion puisse donner à ces organes une
autonomie relative que corrigerait la' va-
tteté des intérêts, et dont les « pays » reti-
teraient du chef-lieu une protection moins
lointaine que celle de Paris, mais moins
étroitement gênante que celle de hiérar-
chies locales superposées et superflues.
.
LA GRANDE INJUSTICE
Ceci amène à se demander pour-
quoi le gouvernement français s?est si vite
résolu à ne pas discuter en elle-même la
réclamation américaine et à prendre com-
me facteur des réductions qui seraient
opérées la seule capacité de paiement de
la France. Il semble vraiment que, sur les
éléments de ce qu'on nous présente comme
notre dette, un premier travail de critique
et de discrimination soit à faire. Ne se-
rait-il pas logique de commencer par re-
chercher la raisonnable valeur de tout
ce que nous avons reçu, de supprimer
tout ce qui a pu profiter à l'Etat améri-
cain lui-même, de ramener à un taux
normal les profits excessifs qu'ont pu
faire les fournisseurs américains ? Ne
serait-il pas logique aussi de discriminer
les versements qui nous ont été faits sui-
vant l'usage auquel ils ont été affectés.
LE REALISME IDEALISTE DE M. PAUL-BONCOUR
Avec autant de clarté, M. Paul-Boncour
expose le principe qui doit diriger tous
ces débats à sécurité progressive, désar-
mement progressif. C'est à chaque nation
de juger d'abord les armements qui lui
sont nécessaires pour -assurer sa sécurité.
Ce princip» délimite l'objet- de la pre-
mière conférence concernant la réduction
des armements qui doit se réunir avant
septembre prochain. Chaque nation y
viendra indiquer le minimum d'arme-
ment qu'elle considère comme compati-
ble avec la défense nationale. Et ce « mi-
nimum », après discussion, devra être ap-
prouvé par les autres nations. Le contrôle
sera étudié ultérieurement.