Prager Tagblatt
- Tax Morality
- America Refuses to Act?
- Push by Trotsky and Zinoviev
The Prager Tagblatt of 5 October 1926 opened with an editorial welcoming Finance Minister Karel Engliš's draft reform of Czechoslovak direct taxes. It argued that firms were losing eighty per cent of their profits to the state and the municipalities, praised lower rates, a cap on municipal surcharges and a single codified system, and approved a new approach of trusting taxpayers first and punishing evasion severely. It also backed Engliš's decision to drop Rašín's single-tax idea. A report from New York and Paris said Washington doubted the Franco-German Thoiry plan to mobilise Dawes railway bonds, and described a split between Briand and Poincaré over ratifying France's war-debt agreement with America. From Moscow came Tass and United Press reports that Trotsky, Zinoviev and other opposition leaders had defied a party ban on discussion by turning up at a factory meeting, and were condemned for it.
Translation
Tax Morality
Finance Minister Dr. Engliš presents his tax reform. Tax morality. Prague, 4 October. It is no small task that the draft tax reform, whose intellectual author is Finance Minister Engliš, is meant to accomplish. The economic situation, which in view of developments abroad gave cause for all manner of serious concern, demanded a revision of our tax system with the utmost urgency. It cannot go on indefinitely that the productive enterprises in the state have a silent partner, a partner who cannot be given notice, who takes eighty per cent of their profits from them. True, in this tax practice, which comes close to confiscation, the state has a number of fellow travellers, the municipalities and other bodies entitled to levy surcharges, but in the end that is a matter of indifference to the industrialist and the merchant. He faces a predicament from which he can extricate himself only in the rarest of cases. Few have the means and the strength to at least prevent the hypertrophy of the surcharges merely by threatening to move their company's seat. Dr. Engliš is one of those theorists who have a remarkable understanding of practice. He knows very well what connections exist between the tax system and the spirit of enterprise, between the figures of tax statistics and those of trade statistics. And, like the German Reich Finance Minister Dr. Reinhold, he has found the courage to reduce taxes. Finance Minister Dr. Rašín at one time toyed with the idea of a single tax, which had a great deal to recommend it. Apart from the indirect taxes, for which there is no assessment and which one pays, so to speak, invisibly, there would then have been only one single tax per head, which would have been at once a personal tax and a tax on property and would have appeared painlessly before the taxpayer's eyes in a single assessment notice. The idea was gigantic, and it could undoubtedly have been put into effect only by overcoming enormous difficulties. Dr. Engliš did right to drop it. The present times, which still bear a transitional character and are bound up with symptoms of crisis, do not provide the basis for an experiment that can be made only in quiet times, since it carries within itself the danger of causing unrest. Nevertheless, it represents a great advance that the entire field of direct taxes is codified in this draft comprehensively and according to uniform principles. One must grant Dr. Engliš this: he has proceeded generously, both in his manifold accommodation of industry and in the strictness with which he sets out to raise tax morality. Steinbach's old Austrian tax reform already coined the slogan of raising tax morality. We may as well admit it today: that goal was not achieved. Nor was it achieved by the assessments by commission that became fashionable after the upheaval, which could only make the industrialist, to whom fiscal mistrust was thus displayed, more obstinate. The tax reform that educates the taxpayer to a kind of joy in paying taxes has surely not been invented and hardly ever will be. But perhaps it is not bad psychology if, as happens in this draft, one meets the taxpayer from the outset with some trust and does not immediately rate him as a tax defrauder — and then, should this trust be betrayed, applies the strictest standard, treating tax evasion as a fraud upon the state, as an offence that in certain circumstances will also be punishable by arrest. The best way of raising tax morality, however, insofar as it is not anchored in the general consciousness through civic culture, will certainly be the lowering of the tax rate. That the surcharges too are subjected to a limit, and that the entrepreneur does not find himself delivered up to the tax terror of the municipal potentates, is a not unimportant complement to the edifice that this tax reform represents. This is not the place or the time to go into details. There are undoubtedly a number of provisions that are in need of correction. Public discussion, to which this draft has commendably been submitted in good time, will ensure that this correction can take place.
America Refuses to Act?
Tuesday, 5 October 1926. America refuses to act? Briand finds no support in Poincaré. The practical difficulties of the Thoiry policy. New York, 4 October. The Washington correspondent of the "Sun" reports that a document has been sent to the American government setting out the Thoiry agreement in full detail and asking the American government for its position. The "Sun" correspondent cannot say who submitted the document or whether it is a regular note or a memorandum, but on the basis of careful inquiries he comes to the conclusion that the government harbours serious doubts about the feasibility of the Thoiry programme. The general impression is that America will refuse its cooperation in the Thoiry programme, or at least that the programme will first have to be substantially modified. Coolidge had a lengthy conversation with Hughes, in which America's attitude was surely discussed thoroughly. It is officially stated in Washington that the cable reports according to which the President is opposed to the sale of the Reichsbahn bonds in America are false. The President is opposed merely to a sale of the Reichsbahn bonds to the American government (which has nowhere been proposed). The government has no influence on the bankers. It is assumed, to be sure, that they would ask the government for its opinion before any issue, but the government has as yet taken no position whatsoever. Paris, 4 October. The developments of recent weeks have once again placed the question of the inter-Allied debts at the centre of political discussion in Paris. It is no longer denied that the idea of a German-French understanding appeared so extraordinarily tempting to Briand above all because he believed that a rapid restoration of French finances with German help would give France the necessary independence vis-à-vis America to push through its claims in the debt question, if not to a reduction, then at least to more favourable terms of payment. The echo that such lines of thought have found in the United States, and the conviction gained after the experts' first soundings that without America not even the mobilisation of a part of the German Dawes bonds that would really count for France's financial needs is possible, have had a strongly sobering effect here. Added to this is the fact that on precisely this point there is a very pronounced contrast between the conceptions of Briand and those of his Prime Minister. Poincaré, who on the formation of the cabinet of national unity undertook to refrain from any direct interference in foreign policy, has, in keeping with this assurance, so far done nothing that could endanger the talks between Germany and France. On the other hand, however, he has made no secret of the fact that he regards the Thoiry initiative with decided mistrust and therefore wants the continuation of the negotiations surrounded with the greatest possible safeguards and guarantees. Not only does Poincaré seem to find intolerable the idea that France should seek and obtain from Germany the foreign credit assistance needed to stabilise its currency; beyond that, he seems to fear that Germany could exploit the predicament in which France finds itself, the international money market being closed to it because the Washington agreement has not been ratified, to put forward excessively far-reaching counter-demands. In this wish to secure the greatest possible freedom and independence for the negotiations with Germany, one of the chief motives for Poincaré's new initiative toward an early ratification of the Washington agreement is probably to be sought. Poincaré envisaged that the reservations regarding France's capacity to pay or the transfer possibilities, whose inclusion in the agreement the Americans flatly rejected, would be laid down in an addendum to the ratification law, to be adopted as unanimously as possible by both chambers of the French parliament. But from across the ocean the trial balloon launched in this direction has drawn the very energetic reply that America will not recognise a ratification restricted in this way. Poincaré will accordingly, when parliament reconvenes, meet the same difficulties that his first attempt to pass the ratification laws already ran into at the beginning of August. For an unconditional ratification of the Washington agreement he will be able to count on a sufficient majority neither in the Chamber nor in the Senate. But within the cabinet itself, too, the resistance to it is likely to be very hard to overcome. A large number of the members of the ministry, above all Barthou, Tardieu, Marin and Bokanowski, have committed themselves so unequivocally on this question that a reversal is hardly possible any more. A domestic political crisis could very well be hastened by Poincaré's attitude on the debt question.
Push by Trotsky and Zinoviev
…conviction that without America not even the mobilisation of a part of the German Dawes bonds that would really count for France's financial needs is possible, has had a strongly sobering effect here. …committed themselves so unequivocally on this question that a reversal is hardly possible any more. A domestic political crisis could very well be hastened by Poincaré's attitude on the debt question. Push by Trotsky and Zinoviev against the suppression of freedom of discussion. Moscow, 4 Oct. (Tass.) The leaders of the opposition, Zinoviev, Trotsky, Radek, Pyatakov, Smilga and Sapronov, went today, in disregard of the Communist Party's decision that any discussion whatsoever is impermissible, to the Moscow factory "Aviopribor" in order to open a discussion there. The communist workers of this factory exposed the factional conduct of the opposition and adopted a resolution condemning the appearance of the opposition leaders. The Moscow Committee of the Communist Party called on the party's Central Committee to take measures against the members of the Central Committee who have violated party decisions. * Moscow, 4 October. (United Press.) Trotsky declares that the differences of opinion between himself and Zinoviev have been completely settled. Both, he says, are sharp opponents of the economic and political guidelines followed by the majority of the party's Central Executive Committee. In particular, they oppose the habit of silencing public criticism. In political circles, Trotsky's push is seen as the signal for an open struggle in the party, which had been slumbering beneath the surface since Zinoviev's exclusion from the Political Bureau. At the party congress set for 25 October, the opposition is likely to launch its sharpest attacks.
Context
Engliš: the economist-minister and his break with Rašín
The editorial calls Engliš a theorist with a rare grasp of practice and sets his tax cuts against the single-tax idea of the earlier finance minister Rašín. That portrait matches his career. Engliš was a Czech economist and the founder of a teleological school of economics, and unlike most theorists he had the chance to test his scientific conclusions in practice and revise them. He served as finance minister in six governments between 1920 and 1931 and is credited with stabilising the currency, streamlining the state budget and building a modern tax system. He had worked with Alois Rašín on the post-war monetary reform, but he strongly opposed Rašín's deflationary policy. The paper's praise for a minister with the 'courage' to cut taxes, and its relief that the Rašín-era single-tax scheme had been dropped, is therefore consistent with the known differences between the two men, although the sources describe their divide mainly in terms of monetary policy. The specific features the editorial describes, such as caps on municipal surcharges and arrest for tax evasion, are the paper's account of the October 1926 draft.
Why the Dawes railway bonds needed American buyers
The New York and Paris reports turn on one financial idea: selling German railway bonds created under the Dawes Plan to raise money for France. A July 1928 Foreign Affairs article, written while a similar scheme was still being discussed, describes the plan as the sale on world markets of 16,000,000,000 marks of German railroad and industrial securities pledged under the Dawes Plan. The same article notes that 60 per cent of German reparations passed through to Washington as war-debt payments. This explains the Paris correspondent's point that no meaningful share of the bonds could be mobilised without America. The scheme depended on American capital and touched American claims at the same time. The article also records that the US Treasury had not retreated from its position that debts and reparations were unrelated. The White House's careful line in the 1926 report, that it objected only to a sale of the bonds to the government itself and had no say over private bankers, shows the same reluctance to link the two questions.
The unratified Washington debt agreement after 1926
The Paris report predicted that Poincaré would find no majority for unconditional ratification of the 'Washington agreement' on France's war debt, and that the cabinet itself was divided. The deadlock outlasted the autumn of 1926. Writing in July 1928, Foreign Affairs still described France's non-ratification of its debt settlements with Great Britain and the United States as evidence that Paris had not accepted any substantial reduction of reparations without a parallel review of inter-governmental debts. The same article quotes Poincaré as saying France would accept a combination that marketed German bonds under the Dawes Plan so that the Allies and Germany could pay their debts more quickly. Set beside the 1926 report, which depicts Poincaré as deeply mistrustful of the Thoiry initiative, this shows how the idea of commercialising Dawes bonds survived and became acceptable to the French prime minister within less than two years.
The faction ban and the fate of the United Opposition
Tass framed the opposition's factory visit as a breach of party discipline, and that charge rested on a rule dating from 1921, when the 10th Party Congress banned factions within the Bolshevik party in the name of unity. Trotsky's Left Opposition and Zinoviev's group had combined in 1926 as the United Opposition, demanding among other things greater freedom of expression inside the Communist Party, which is the grievance Trotsky voices in the United Press dispatch. The struggle the paper expected at the coming party gathering went against the opposition. In October 1926 Stalin's supporters voted Trotsky out of the Politburo; by then Kamenev and Zinoviev had also been removed from it, and Zinoviev lost his post as head of the Comintern. The opposition never won more than a small minority, and its members were expelled at the Fifteenth Party Congress in December 1927, which declared their views incompatible with party membership.
Original
Steuermoral.
Finanzminister Dr. Engliš legt seine Steuerreform vor. Steuermoral. Prag, 4. Oktober. Es ist keine kleine Aufgabe, die mit dem Steuerreformentwurf bewältigt werden soll, dessen intellektueller Urheber Finanzminister Engliš ist. Die wirtschaftliche Lage, welche angesichts der Entwicklung im Auslande zu allerhand ernsten Besorgnissen Anlaß bot, forderte eine Revision unseres Steuersystems aufs dringlichste. Es geht auf die Dauer nicht weiter, daß die produktiven Unternehmungen im Staate einen stillen Kompagnon, einen unkündbaren Kompagnon haben, der ihnen achtzig Prozent ihres Gewinnes wegnimmt. Allerdings hat der Staat bei dieser an Konfiskation nahe heranreichenden Steuerpraxis eine Reihe von Mitläufern, die Gemeinden und andere Zuschlagsberechtigte, aber das ist dem Industriellen und Kaufmann schließlich gleichgültig. Er steht einer Zwangslage gegenüber, aus der er sich nur in den seltensten Fällen zu retten weiß. Wenige haben die Möglichkeit und die Kraft, schon allein durch die Drohung einer Sitzverlegung ihres Unternehmens, die Hypertrophie der Zuschläge wenigstens zu verhindern. Dr. Engliš gehört zu jenen Theoretikern, welche bemerkenswertes Verständnis für die Praxis haben. Er weiß ganz gut, welche Zusammenhänge zwischen Steuersystem und Unternehmungsgeist, zwischen den Ziffern der Steuerstatistik und jenen der Handelsstatistik bestehen. Und er hat gleich dem deutschen Reichsfinanzminister Dr. Reinhold den Mut zu einer Ermäßigung der Steuern aufgebracht. Finanzminister Dr. Rašín hat seinerzeit mit dem Gedanken einer Einheitssteuer gespielt, der sehr viel Verlockendes für sich hatte. Es hätte dann außer den indirekten Steuern, für die es ja keine Vorschreibung gibt und die man sozusagen unsichtbar entrichtet, pro Mann und Kopf nur eine einzige Steuer gegeben, die zugleich Personalsteuer und Sachsteuer gewesen wäre und in einer einzigen Steuervorschreibung dem Steuerträger schmerzlos unter die Augen getreten wäre. Der Gedanke war gigantisch und er hätte zweifellos nur unter Ueberwindung ungeheurer Schwierigkeiten ins Werk gesetzt werden können. Dr Engliš hat recht getan, indem er ihn fallen ließ. Die jetzigen Zeitläufte, die noch immer Uebergangscharakter tragen und die mit krisenhaften Erscheinungen verknüpft sind, bilden nicht die Grundlage für ein Experiment, welches nur in ruhigen Zeiten gemacht werden kann, da es in sich selbst die Gefahr einer Beunruhigung birgt. Immerhin stellt es einen großen Fortschritt dar, daß das gesamte Gebiet der direkten Steuern in diesem Entwurf nach einheitlichen Gesichtspunkten und zusammenfassend kodifiziert ist. Man muß es Dr. Engliš lassen, er ist großzügig vorgegangen, sowohl in seinem vielfältigen Entgegenkommen gegenüber der Industrie, aber auch in der Strenge, mit der er auf eine Hebung der Steuermoral ausgeht. Schon die alte österreichische Steuerreform Steinbachs prägte das Schlagwort von der Hebung der Steuermoral. Wir können es uns ja heute eingestehen: dieses Ziel ist nicht erreicht worden. Es ist auch nicht erreicht worden durch die nach dem Umsturz zur Mode gewordenen Kommissionierungen, die den Industriellen, dem man so das fiskalische Mißtrauen bezeigte, nur verstockter machen mußten. Die Steuerreform, welche den Steuerträger zu einer Art Steuerfreudigkeit erzieht, ist wohl nicht erfunden und wird kaum je erfunden werden. Vielleicht ist es aber keine schlechte Psychologie, wenn man, wie es in diesem Entwurfe geschieht, dem Steuerträger von vornherein mit einigem Vertrauen entgegenkommt, ihn nicht gleich als Steuerdefraudanten einschätzt - dann allerdings, wenn dieses Vertrauen getäuscht werden sollte, den strengsten Maßstab anlegt, die Steuerhinterziehung als einen Betrug am Staate, als ein Delikt betrachtet, welches unter Umständen auch mit Arrest zu strafen sein wird. Die beste Hebung der Steuermoral, soweit sie nicht im allgemeinen Bewußtsein durch die staatsbürgerliche Kultur verankert ist, wird aber gewiß die Herabsetzung des Steuerfußes darstellen. Daß auch die Zuschläge ihre Begrenzung erfahren und der Unternehmer sich nicht dem Steuerterror der Gemeindegewaltigen ausgeliefert sieht, ist eine nicht unwichtige Ergänzung des Baues, den diese Steuerreform darstellt. Es ist hier nicht der Ort und die Zeit, auf Einzelheiten einzugehen. Zweifellos gibt es eine Reihe von Bestimmungen, welche der Korrektur bedürftig sind. Daß diese Korrektur einsetzen kann, dafür wird die öffentliche Diskussion sorgen, welcher dieser Entwurf in löblicher Weise zeitgerecht unterbreitet wurde.
Amerika verweigert die Tat?
Dienstag, 5. Oktober 1926. Amerika verweigert die Tat? Briand findet in Poincaré keine Stütze. Die praktischen Schwierigkeiten der Politik von Thoiry. New York, 4. Oktober. Der Washingtoner Vertreter der " Sun " meldet, daß der amerikanischen Regierung ein Schriftstück zugesandt worden sei, worin das ThoiryAbkommen in allen Einzelheiten niedergelegt ist und die amerikanische Regierung um Stellungnahme gebeten wird. Der Vertreter der " Sun " kann nicht angeben, wer das Schriftstück vorlegte oder ob das Schriftstück eine reguläre Note oder ein Memorandum ist, kommt aber auf Grund genauer Recherchen zu dem Schlusse, daß die Regierung schwere Zweifel an der Durchführbarkeit des Thoiry-Programms hege. Der allgemeine Eindruck geht dahin, daß Amerika seine Mitwirkung am Thoiry-Programm versagen wird oder daß mindestens das Programm vorher stark abgeändert werden muß. Coolidge hatte eine längere Unterredung mit Hughes, worin sicherlich Amerikas Haltung gründlich besprochen wurde. Amtlich verlautet in Washington, daß die Kabelmeldungen, wonach der Präsident gegen den Verkauf der Reichsbahnbons in Amerika wäre, falsch seien. Der Präsident widersetze sich lediglich einem Verkauf der Reichsbahnbons an die amerikanische Regierung (der nirgendwo angeregt wurde). Auf die Bankiers habe die Regierung keinen Einfluß. Zwar wird angenommen, daß diese vor eventueller Auflegung die Regierung um ihre Meinung fragen würden, doch habe die Regierung noch keinerlei Stellung genommen. Paris, 4. Oktober. Die Entwicklung der letzten Wochen hat in Paris die Frage der interalliierten Schulden erneut in den Mittelpunkt der politischen Diskussion gerückt. Es wird nicht mehr geleugnet, daß Briand der Gedanke einer deutsch-französischen Verständigung vor allem deshalb so außerordentlich verlockend erschien, weil er glaubte, daß eine rasche Sanierung der französischen Finanzen mit deutscher Hilfe Frankreich gegenüber Amerika die notwendige Unabhängigkeit geben würde, um in der Schuldenfrage seine Ansprüche wenn nicht auf Reduktion, so doch wenigstens auf günstigere Zahlungsbedingungen durchsetzen zu können. Das Echo, das derartige Gedankengänge in den Vereinigten Staaten gefunden haben, und die nach den ersten Sondierungen der Experten gewonnene Ueberzeugung, daß ohne Amerika nicht einmal die Mobilisierung eines für das französische Geldbedürfnis wirklich ins Gewicht fallenden Teiles der deutschen Dawes-Obligationen möglich ist, hat hier stark ernüchtert. Dazu kommt, daß gerade in diesem Punkte ein sehr ausgeprägter Gegensatz zwischen den Konzeptionen Briands und seines Ministerpräsidenten besteht. Poincaré, der sich seinerzeit bei der Bildung des Kabinettes der nationalen Einheit verpflichtet hatte, sich jeglicher direkten Einmischung in die Außenpolitik zu enthalten, hat zwar dieser Zusicherung entsprechend bisher nichts getan, was die Aussprache zwischen Deutschland und Frankreich gefährden könnte. Er hat aber auch andererseits kein Hehl daraus gemacht, daß er der Initiative von Thoiry mit ausgesprochenem Mißtrauen gegenübersteht und deshalb die Fortsetzung der Verhandlungen mit den größtmöglichen Kautelen und Garantien umgeben wissen will. Nicht nur daß Poincaré der Gedanke unerträglich zu sein scheint, Frankreich solle die zur Stabilisierung seiner Währung erforderliche Kredithilfe des Auslandes bei Deutschland suchen und erhalten, scheint er darüber hinaus zu befürchten, Deutschland könnte die Zwangslage, in der sich Frankreich dadurch befindet, daß ihm infolge der Nichtratifizierung des Washingtoner Abkommens der internationale Geldmarkt verschlossen ist, zur Stellung allzu weitgehender Gegenforderungen ausbeuten. In diesem Wunsche, sich für die Verhandlungen mit Deutschland weitestgehende Freiheit und Unabhängigkeit zu sichern, dürfte eine der Haupttriebfedern für Poincarés neue Initiative in Richtung einer baldigen Ratifizierung des Washingtoner Abkommens zu suchen sein. Poincaré hat sich dies so gedacht, daß die Vorbehalte hinsichtlich der französischen Zahlungsfähigkeit bzw. der Transfermöglichkeiten, deren Aufnahme in das Abkommen die Amerikaner rundweg abgelehnt haben, in einem von den beiden Kammern des französischen Parlaments möglichst einstimmig zu beschließenden Zusatze zum Ratifikationsgesetz festgelegt werden. Von jenseits des Ozeans aber ist auf den in dieser Richtung lancierten Versuchsballon die sehr energische Antwort gekommen, daß Amerika eine derartig eingeschränkte Ratifizierung nicht anerkennen wird. Poincaré wird demnach bei Wiederzusammentritt des Parlamentes die gleichen Schwierigkeiten vorfinden, auf die bereits Anfang August sein erster Versuch, die Ratifizierungsgesetze zu verabschieden, gestoßen ist. Für eine vorbehaltlose Ratifizierung des Washingtoner Abkommens wird er weder in der Kammer noch im Senat auf eine ausreichende Mehrheit zu rechnen haben. Aber auch im Schoße des Kabinetts selbst dürften die Widerstände dagegen sehr schwer zu überwinden sein. Ein großer Teil der Mitglieder des Ministeriums, darunter vor allem Barthou, Tardieu, Marin, Bokanowski, hat sich in dieser Frage so eindeutig festgelegt, daß ein Umfallen kaum mehr möglich ist. Eine innerpolitische Krise könnte durch Poincarés Haltung in der Schuldenfrage sehr wohl beschleunigt werden.
Vorstoß Trotzkis und Sinowjews
zeugung, daß ohne Amerika nicht einmal die Mobilisierung eines für das französische Geldbedürfnis wirklich ins Gewicht fallenden Teiles der deutschen Dawes-Obligationen möglich ist, hat hier stark ernüchtert. in dieser Frage so eindeutig festgelegt, daß ein Umfallen kaum mehr möglich ist. Eine innerpolitische Krise könnte durch Poincarés Haltung in der Schuldenfrage sehr wohl beschleunigt werden. Vorstoß Trotzkis und Sinowjews gegen die Unterbindung der Diskussionsfreiheit. Moskau, 4. Okt. (Taß.) Die Führer der Opposition, Sinowjew, Trotzki, Radek, Pjapatow, Smilga und Sapronow, begaben sich heute, ungeachtet des Beschlusses der kommunistischen Partei über die Unzulässigkeit jedweder Diskussion, in die Moskauer Fabrik " Aviopribor ", um dort eine Diskussion einzuleiten. Die kommunistischen Arbeiter dieser Fabrik deckten die fraktionelle Handlungsweise der Opposition auf und nahmen eine Resolution an, in der das Auftreten der Oppositionsführer verurteilt wird. Das Moskauer Komitee der kommunistischen Partei forderte den Zentralausschuß der Partei auf, gegen die Mitglieder des Zentralkomitees, die die Parteibeschlüsse verletzt haben, Maßnahmen zu ergreifen. * Moskau, 4. Oktober. (United Preß.) Trotzki erklärt, die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und Sinowjew seien völlig beigelegt. Beide seien scharfe Gegner der wirtschaftlichen und politischen Richtlinien, die die Majorität des Zentralexekutivausschusses der Partei befolgte. Insbesondere wendeten sie sich gegen die Gewohnheit, die öffentliche Kritik mundtot zu machen. In politischen Kreisen sieht man in dem Vorstoß Trotzkis das Signal zum offenen Kampfe der Partei, der seit dem Ausschluß Sinowjews aus dem politischen Bureau unter der Oberfläche geschlummert hätte. Auf den für den 25. Oktober festgesetzten Parteitag dürfte es zu den schärfsten Vorstößen der Opposition kommen.