Vossische Zeitung
- Roles Reversed at the League of Nations
- Stresemann Points toward the Future
- Poincaré Recalls the Past
The Vossische Zeitung examines the opportunities and strains surrounding Franco-German reconciliation. Its League commentary detects a reversal between French initiative and British caution over international cooperation and supervision. Stresemann argues that shared economic interests, reciprocal concessions and cooperation with the Locarno powers can overcome objections to rapprochement. A companion editorial urges readers to judge Poincaré’s response in light of the revived war-guilt dispute and nationalist pressures on both governments.
Translation
Roles Reversed at the League of Nations
The work of the 7th Assembly of the League of Nations, whose historical significance will probably be determined by Germany’s admission and also by the Council reform, which met with little enthusiasm, has necessarily been overshadowed by these two outward events. Yet the 7th League Assembly has undoubtedly done good work on the two most important problems before it, the economic and disarmament conferences, although a curious political change could be observed in the process. Whereas it was generally the British delegation that used to press ahead, thereby enabling Lord Robert Cecil to earn his reputation as an apostle of the League, this time it was the French who urged greater speed, while Britain and especially Italy acted as the delaying elements, for whom no preparation seemed thorough enough and no preliminary work comprehensive enough. Behind the guise of concern for the successful outcome of the conferences planned by the League, the British government could barely conceal its anxiety that these conferences might adopt resolutions it would find unwelcome. In other matters, too, it was apparent everywhere that the British delegation had this time lost a good deal of its former friendliness toward the League.
Lord Robert Cecil’s proposal for a precise definition of the League’s powers, and the accompanying British memorandum, were exceedingly revealing. The Indian proposal to fix a maximum figure for the League’s budget several years in advance undoubtedly also owed its origin to British initiative. If one remembers how the French formerly scrutinized the League’s budget, while the British delegation could never extend the League’s activities far enough, the reversal in the political situation, of which the League is an excellent barometer, becomes especially clear. The same tendency could be observed on other questions. The French delegate de Jouvenel did, admittedly, resist the supervision of the Mandates Commission most vehemently, but nobody spoke with such cutting sharpness against the supposed extension of that commission’s powers as Chamberlain did at one of the first meetings of this session of the League Council. Friends of the League may have recalled with profound bitterness the moment at an earlier Assembly when Lord Robert Cecil, then appearing here as South Africa’s representative and now a delegate of the Baldwin government, exclaimed to the Assembly’s frenzied applause: “The League of Nations will be nothing unless it is everything.”
Stresemann Points toward the Future
Today Sauerwein publishes in Le Matin an interview with the Reich Foreign Minister, Dr. Stresemann, on Franco-German rapprochement. After Le Matin’s foreign-affairs commentator had set out his views on French public opinion concerning rapprochement between France and Germany, emphasizing in particular that difficulties might arise among military and financial experts in bringing the two countries closer together, Minister Stresemann said, among other things:
“I am not surprised that objections are being raised by experts in both countries. But let us not forget, on the other hand, the English proverb: where there is a will, there is a way. The fact is that Briand and I agree on the possibility of rapprochement. And I believe that neither M. Briand nor I is a bad patriot. Reconciliation between France and Germany will be all the more effective because it will take place with the cooperation of states such as Britain, Belgium and Italy, which also signed the Treaty of Locarno.
“As far as France and Germany are concerned, everything seems made for rapprochement: their complementary economic resources, their geographical proximity, the undeniable courage of both peoples, their industriousness and sense of order. To prepare for a successful understanding in the future, we thought it best to make certain concessions to one another that could ease the situation of both countries. The great development of recent years is that hatred and passions have steadily receded, making room for mutual understanding and the hope of future cooperation.
“The question recently put to me by a journalist, whether this was a matter of concluding a business contract, shows how narrow a view people sometimes take. One can consider establishing a community of interests between the two countries, with France relinquishing rights under the treaties and Germany relinquishing privileges under agreements and treaties. The sacrifices required of both countries are not very great when one looks toward the future we wish to prepare. Do you really believe that, with Germany making a substantial contribution to the League of Nations, you can keep our territory occupied for many years without putting yourselves in a morally untenable position? If, on the other hand, through a transfer of money that has been duly agreed upon, we can help you find the resources you need, is it not natural for us to do so if we truly intend to reach an understanding in every field? I do not know how French public opinion regards such plans. In Germany, at any rate, the idea has gained considerable ground. The Rhineland-Westphalian industrialists, whom people like to portray as representatives of nationalism, are pioneers on this path.
Poincaré Recalls the Past
Poincaré’s speech can be judged by two standards: the emotional or that of practical politics. The assessment will differ accordingly. Without wishing to underestimate the importance of intangible emotional factors in politics, one may nevertheless say that, at this moment, when the history of Franco-German relations stands at a decisive turning point, it would be a grave mistake to weigh anything other than the concrete facts that alone count in shaping the immediate future. It would therefore be wise to keep two things foremost in mind: that the ill-fated “Gambrinus” speech came first, reopening the war-guilt question in a manner particularly ill-judged in dealings with the Poincaré ministry; and that the French government, just like the Reich cabinet, believes itself obliged to take account of domestic resistance to Franco-German rapprochement from the nationalist opposition.
Even with these considerations, however, the significance of Poincaré’s remarks yesterday can be fully appreciated only by comparing them with the language previously used on similar occasions.
Context
League authority beyond Germany’s admission
The editorial treats Germany’s admission and Council reform as the setting for a struggle over what the League could actually do. A later account in the Congressional Record of May 8, 1928 lists Germany among five permanent Council members alongside nine elected members. The immediate disputes concerned budgets, conference preparation and supervision of mandated territories. In the subsequent Lords debate of November 17, 1926, Parmoor explained that the Mandates Commission wanted to hear petitioners and use a questionnaire: obtaining information could bring international scrutiny into conflict with the administering powers’ authority. Cecil, meanwhile, credited a French proposal adopted by the Sixth Assembly with advancing disarmament preparation and praised the experts’ work. These competing priorities illuminate the newspaper’s criticism: procedures presented as careful preparation could also be viewed as restraints on the League’s scope and pace.
Financial cooperation as a route to evacuation
Stresemann connects France’s need for resources with Germany’s demand for relief from occupation, placing reciprocal concessions within cooperation among the Locarno signatories. A November 1926 account in Proceedings reported that the Thoiry discussions had linked faster Rhineland evacuation to marketing German railway and industrial bonds held at Berlin under the Dawes Plan. Selling those securities would provide France with funds, giving concrete form to the interview’s general reference to financial transfers. Stresemann also argues that Germany’s substantial participation in the League would make prolonged occupation morally untenable. His praise of Rhineland-Westphalian industrialists completes this case for rapprochement: by presenting figures associated with nationalism as pioneers of cooperation, he portrays economic concessions and patriotic interests as compatible.
War guilt and the domestic price of reconciliation
The “Gambrinus” reference concerns Stresemann’s speech at a beer gathering in Geneva. TIME’s October 11, 1926 account reported that he presented League admission as wiping away Germany’s war-guilt stain, gaining some German nationalist approval while French nationalists understood his words as shifting guilt onto France. A claim that helped defend rapprochement at home thus provoked opposition across the border. The September 27 newspaper discusses Poincaré’s speech the previous day at Saint-Germain-en-Laye and announces a forthcoming address at Bar-le-Duc; TIME’s later account turns to Bar-le-Duc. The newspaper’s editorial asks readers to assess the Saint-Germain remarks through both governments’ domestic constraints and by comparison with earlier rhetoric. Its distinction between emotion and practical politics supports preserving the opening for reconciliation despite the renewed dispute over responsibility for the war.
Original
Rollentausch im Bölferbund
Die Arbeiten der 7. Völkerbundversammlung, deren Bedeutung in der Geschichte dyrc< die Aufnahme Deutschlands
und auch durch die Ratsreform, die wenig begeisterte Zustimmung gefunden hat, bestimmt werden dürfte, sind hinter
diesen beiden äußeren Ereignissen notwendigerweise zurüdgetreten. Die 7. Völkerbundsversammlung hat aber in den
beiden wichtigsten Problemen, die ihr vorlagen, der Wirt-
<hafts- und der Abrüstungskonferenz zweifellos eine gute Arbeit geleistet, wenn sich auch eine seltsame politifhe Veränderung dabei konstatieren ließ. Während es
früher gewöhnlich die englis<e Delegation war, die vorwärtsdrängte und gerade dadurd Lord Robert Cecil seinen
Ruf als Apostel des Völkerbundes gewinnen ließ, waren es
diesmal die Franzosen, die zur Beschleunigung mahnten,
während England und besonders Italien die retardierenden
Elemente waren, denen keme Vorbereitung gründlich und
keine Vorarbeit umfassend genug erschien. Hinter der Verkleidung der Besorgnis um das glüdlihe Gelingen der Konferenzen, die der Völkerbund plant, konnte sich die Besorgnis
der englischen Regierung nur schlecht verste>en, daß auf
diesen Konferenzen Beschlüsse gefaßt werden möchten, die ihr
wenig gefallen würden. Aber auch sonst hat man allenthalben
feststellen können, daß die englische Delegation diesmal von
ihrer früheren Völkerbundsfreundlichkeit recht viel eingebüßt hat..
Der Antrag Lord Robert Cecils auf genaue Definierung
der Befugnisse des Völkerbundes und die englische Denkschrift
dazu. waren überaus bezeichnend. Auch der indische Antrag,
auf mehrere. Jahre im voraus die Maximalziffer für das
Budget des Völkerbundes festzuseßen, verdankt zweifellos
englischer Initiative - seine Entstehung. Wenn man sich erinnert, wie früher von französischer Seite das Budget des
Völkerbundes genau unter die Lupe genommen wurde, wo
die englische Delegation die Arbeiten des Völkerbundes nicht
weit genug ausdehnen konnte, jo kann man den Umschwung der politifhen Situation, für die der
Völkerbund ein ausgezeihnetes Barometer ist, am deutlichsten erkennen. Auch in anderen
Fragen ließ sich die gleiche Tendenz feststellen. Zwar hat
sich der französische Delegierte de Jouvenal am heftigsien
gegen die Kontrolle der Mandatskommission gewehrt, aber
niemand hat so sc<hneidend scharf gegen die vermeintliche Erweiterung der Befugnisse der Mandatskommission gesprochen,
wie Chamberlain in einer der ersten Sißungen dieser Tagung
des Völkerbundrates. Die Völkerbundfreunde mögen mit
starker Bitterkeit an jenen Augenblid zurückgedacht haben,
wo in einer früheren Versammlung einmal der damals hier
als Vertreter Südafrikas erschienene Lord Robert Cecil, der
heute Delegierter der Regierung Baldwin ist, unter dem
frenetischen Beifall der Versammlung ausrief: „Der Völkerbund wird nichts sein, wenn er nicht alles ist.“
Gtresemann weist in die Zukunft
Sauerwein veröffentliht heute im „Matin“ eine Unterredung mit dem Reichsaußenministor Dr. Stresemann über die deutsch-französische Annäherung. Minister“Stresemann führt darin, nachdem ihm der Außenpolitiker des „Matin“
über die Haltung der öffentlihen Meinung in Frankreich zu der
Frage einer- deutsch-französischen Annäherung seine Ansichten dargelegt und insbesondere hervorgehoben hatte, daß bei den militätifehen und finanziellen ' Sachverständigen Schwierigkeiten bei
der Anbahnung einer Annäherung der beiden Länder entstehen
könnten, u. a aus:
„34 bin nicht überrascht, daß von den Sachverständigen beider
Länder Einwendungen erhoben werden. Aber vergessen
wir andererseits nicht, das englische Sprichwort: Wo ein Wille
ist, da ist auch ein Weg. Tatsache ist, daß Briand und ich
über die Möglichkeit einer Annäherung einer Meinung find.
Dabei glaube ich, ‚daß weder Herr Briand noch ich schlechte
Patrioten sind. Eine Versöhnung zwischen Frankreich und
Deutschland wird um so wirksamer sein, als sie unter der Mitwirkung von Staaten wie England, Belgien und
Italien stattfinden wird, die aud den Vertrag von Locarno
unterzeichnet haben.
Was Frankreich und Deutschland anbelangt, so ist alles wie
für eine Annäherung geschaffen: die einander ergänzenden Wirtschaftsquellen, die geographische Nachbarschaft, die
unbestreitbare Tapferkeit beider Völker, der Arbeits- und Ordnungssinn. Zur Vorbereitung einer künftigen erfolgreichen Verständigung haben wir geglaubt, daß es das beste sei, einander gewisse Zugeständnisse zu machen, die die Lage der beiden Länder
zu erleichtern geeignet sind. Das Große, das sich in den Iehten
Jahren ereignet hat, ist, daß der Haß und die Leidenschaften
ständig mehr verschwunden sind, um einem gegenseitigen Verstehen und der Hoffnung auf eine künftige Zusammenarbeit Plat
zu machen.
Die mir von einem Journalisten jüngst gestellte Frage, ob es
sich um den Abschluß eines geschäftlichen Vertrages handele,
beweist, daß man sich bisweilen eine recht enge Vorstellung macht.
Man kann in Erwägungen darüber eintreten, daß zwischen beiden
Ländern eine Interessengemeinsc<aft hergestellt wird,
wobei Frankreich auf Rechte aus den Verträgen und Deutschland
auf Vorrechte aus Abkommen und Verträgen verzichten. Die von
beiden Ländern zu bringenden Opfer sind nicht sehr groß, wenn
man den Bli> auf die Zukunft richtet, die wir vorbereiten
wollen, Glauben Sie denn wirklich, daß bei
einer erheblichen Mitarbeit Deutschlands im Völker»
bund, ohne daß Sie sich an moralische Unmöglichkeiten
ftoßen, viele Jahre hindurch unser Gebiet besetzt halten
können. Wenn wir andererseits Ihnen durch Transferierung von Geld, der in gehöriger Form zugeftimmt
worden ift, helfen können, Hilfsquellen aufzufinden,
die Sie brauchen, ist es dann nicht natürlich, daß wir
fo verfahren, wenn wir wirklich die Absicht haben,
uns auf allen Gebieten. zu verständigen? Wie die französische öffentliche Meinung sich zu solchen Plänen stellt, weiß
ich nicht. In Deutfhland jedenfalls hat fie viel Boden
gewonnen. Die rheinifch-weitfälifchen Industriellen, die man
gern al Vertreter des Nationalismus hinstellt, sind Pioniere
auf diesem Wege.
Poincare erinnert an Bergangenes
Man kann an Poincar6s Rede zwei Maßstäbe anlegen: den gefühlsmäßigen oder den realpolitischen. Je nachdem wird man zu einer verschiedenartigen Bewertung gelangen. Ohne die Bedeutung sentimentaler Imponderabilien in der Politik unterschägen zu wollen, wird man doch
sagen dürfen, daß es im gegenwärtigen Augenblid, wo die
Geschihte der deutsch-französischen Beziehungen an einem
entscheidenden Wendepunkt steht, ein s<werer Fehler wäre,
andere als die für die Gestaltung der nächsten Zukunft allein
zählenden konkreten Tatsachen auf die Wagschale zu legen.
Man wird deshalb gut daran tun, sich vor allem zwei Dinge
vor Augen zu halten: daß die unglüdselige „Gambrinus"“-
Rede mit der gerade dem Ministerium Poinears gegenüber
wenig geschikten Neuaufrollung der Kriegsihuldfrage voraufgegangen ist, und daß die französische Regierung genau wie das Reichskabinett sich verpflichtet glaubt,
den von der nationalistishen Opposition ausgehenden
innerpolitis<en Widerständen gegen eine deutschfranzösische Annäherung Rechnung zu tragen.
Aber auch danach wird man der Bedeutung von Poincars
gestrigen Ausführungen nur dann voll gere<ht werden können,
wenn man sie mit der bei ähnlichen Anlässen früher geführten Sprache vergleicht.