Le Figaro
- The Inter-Allied Debts
- The Political Crises in Greece
- THE BUTT OF MALMSEY
Le Figaro's front page of 30 September 1926 mixed diplomacy, foreign turmoil and constitutional polemic. An editorial defended Premier Raymond Poincaré's reticence on the inter-Allied debts in his Bar-le-Duc speech and claimed that the paper's own line — ratify the Washington debt agreements, but with a preamble of express reservations voted by the Chambers — was also the government's. Alfred Mallet traced Greece's cycle of military coups, from Pangalos's seizure of power in 1925 to the resignation of Condylis's government, and doubted that elections set for October 24 would produce a strong majority. A second editorial mocked the government's plan to decentralize by decree under full powers as a revival of the First Empire's decree-laws.
Translation
The Inter-Allied Debts
[?] It has been noted that in his Bar-le-Duc speech, M. Raymond Poincaré confined himself to recalling in a few words how the capital problem of the inter-Allied debts stood. Some critics found this discretion excessive. We do not share that view. When he was not in power, M. Raymond Poincaré was free to express his opinion on our debts to the United States. It was his right as an ordinary parliamentarian to make known his ideas on a question that so gravely affects the national interest. He used that right, as we have used it ourselves. Nothing suggests that he has changed his ideas, and we have reason to believe that he has set them out again in the councils of the government. But when he speaks officially as head of the ministry, the Premier is bound to far greater reserve. For our part, we understand why, in his Bar-le-Duc speech, he did not further develop the passages in which he deals with this matter of the inter-Allied debts. The question is pending before the American Senate on the one hand, and before the French Chambers on the other. As soon as Parliament reconvenes, the Premier will be called upon to explain himself, and it is then that he will express the government's view. Le Figaro has made its position known. It printed the much-noticed article by M. Philippe Bunau-Varilla, then the major study by M. Octave Homberg, which we will be sending to the American press. Before that, it had published the series of articles by M. François Coty. This position, we can say, is the government's. It consists essentially in maintaining that the Washington agreements must be ratified, but with the addition of a preamble drafted by the Chambers, solemnly stating the express reservations under which the ratification is to be voted. These reservations have been set out here in detail. They are all the more necessary since American officials delegated to Europe themselves acknowledge that they are powerless to foresee, even a few months ahead, whether or not the transfer operations can be carried out. [?]
The Political Crises in Greece
[?] Revolutions follow one another in Greece with a speed that confounds even the most pessimistic forecasts. General Pangalos had seized power on June 24, 1925. He was overthrown on August 21 last by General Condylis, who yesterday handed the government's resignation to Admiral Coundouriotis, President of the Republic. Since 1909, Greece has been subject to the dominance and the quarrels of military clans. After supporting M. Venizelos, they abandoned him to rally to King Constantine. When the fortunes of the ex-Kaiser's brother-in-law foundered in Asia Minor, they were quick to disown the dynasty and to build the Republic, which they thought they could arrange as they pleased. They succeeded — perhaps beyond their hopes. The process of these pronunciamientos has always followed a fatal rhythm. Several generals and admirals agree to overthrow the existing government: in June 1925, General Pangalos, General Condylis and Admiral Kiriakos share power. — Second stage: serious dissensions arise among the members of this directorate. By a bold stroke, one of them manages to eliminate his colleagues and become sole dictator. General Pangalos got rid of his colleagues on January 3, 1926, and, naturally, asked a plebiscite to recognize the de facto usurpation by naming him, on April 4, President of the Republic. — Third stage: the overthrown generals work in the shadows against the tyrant and always manage, after a certain time, to regain the upper hand. Perhaps General Condylis's only fault was to have been in too much of a hurry. It is not easy, in Greece, to put an end to these troubles and to prevent the military from intervening in political and civil affairs. The political parties are too divided, and each of them fears that, by taking sanctions against the guilty officers, it will make implacable enemies and strengthen rival parties. In vain have attempts been made to unite all these factions and form an "ecumenical" cabinet. The royalist far right, faithful to its policy of the worst, has wrecked these attempts. The republican party itself remains divided: while the conservative and progressive liberals have united under the label of Modern Republicans, they have no fiercer opponents than the Republican Union party. Amid this fragmentation, no government can find stability and security. Elections are to be held on October 24: it is unlikely that they will give a strong majority to any one party. [?]
THE BUTT OF MALMSEY
[?] So the government has announced that it will "urgently take decentralization measures conferring on elected bodies a substantial part of the powers exercised by the central authority." This news, presented in this obscure form, is as surprising from the constitutional point of view as from the practical one. But elected bodies hold their powers only from legislative texts. What is meant by elected bodies? The general councils, the arrondissement councils and the municipal councils. Here there is no ambiguity. Now, each of them is defined, created and organized by a law — and not by decree. And only a law can abolish a law: a decree is powerless to do so. We are well aware that the decree will have to be ratified by the Assemblies and will then acquire the force of law: but in the meantime? These, it will be said, are the effects of the full powers; but the full powers are nothing but the decree-laws, unchristened and rechristened for the occasion. Decree-laws! A souvenir of the Empire — and of the First: the legacy of a time when people knew a thing or two about authority. Authority then meant dictatorship. And here, quite simply, is how the Emperor proceeded. When a law got in his way, he annulled it in practice and put a decree in its place: hence the name. M. Esmein, who cannot be challenged, says, with the moderation he brings to all things: "The decree-laws were virtually unconstitutional." The Republic taking up, from the imperial work, what is most unconstitutional, most dictatorial and — let us add — most questionable in it: that is certainly not commonplace. And to think that the Radical-Socialist majority called upon to approve these things is precisely the one that got itself elected to the cry of "Down with decree-laws!" Decidedly, this autumn of 1926 carries a faint scent of violets — violets of the right kind, the kind that bloom not far from what was once the Tuileries. [?]
Context
Did Greece's autumn 1926 election deliver the majority Mallet doubted?
Mallet told readers that elections were due on 24 October and predicted that they were unlikely to give any single party a strong majority. The vote was in fact held on 7 November 1926, later than the date the paper announced. His forecast of fragmentation, however, proved sound: the Liberal Union came first but won only 108 of the 286 seats, well short of half, while the remainder was scattered across a long list of parties and local groupings. The parliament that emerged mirrored the splintering among republicans and royalists that the column described, and it left the parties no option but to bargain with one another rather than rely on one-party government.
What became of the 'ecumenical' cabinet the column called a failure?
Mallet reported that efforts to unite all factions in an "ecumenical" cabinet had been wrecked by the royalist far right. The idea did not die with that setback. After the November vote, negotiations among the main parties led, on 4 December 1926, to the swearing-in of a government under Alexandros Zaimis, a premier from outside parliament, and this coalition came to be known as the "Ecumenical government." What the column in late September treated as a failed project was therefore realized some two months later, once the elections had redrawn the balance of parliamentary strength that had made each party wary of the others.
What were the décrets-lois the editorial attacked?
The editorial argued that the government's "full powers" were simply decree-laws under a new name, traced the practice to Napoleon I, and quoted M. Esmein calling decree-laws virtually unconstitutional. In French law, the décret-loi existed under the Third and Fourth Republics as a government act taken under a legislative authorization in a field normally reserved to statute. That definition clarifies the editorial's complaint: the general, arrondissement and municipal councils were creatures of statute, and the paper objected that the executive, empowered by Parliament, would reshape their competences by decree while ratification was still pending. The genealogy running back to the First Empire, and the jab that the Radical-Socialist majority had been elected crying "Down with decree-laws!", belong to the editorial's own argument; the legal definition above concerns the Republican instrument itself.
Original
Les dettes interalliées
[?] On a remarqué que dans son discours de Bar-le-Duc, M. Raymond Poincaré s'était borné à rappeler en quelques paroles comment se posait le problème capital des dettes interalliées. Cette discrétion a paru excessive à quelques critiques. Nous ne partageons pas cet avis. Alors qu'il n'était pas au pouvoir, M. Raymond Poincaré a pu librement exprimer son opinion au sujet de nos dettes envers les Etats-Unis. C'était son droit de simple parlementaire de faire connaître ses conceptions sur une question qui touche si gravement l'intérêt national. Il en a usé comme nous en avons usé nous-mêmes. Rien ne permet de penser qu'il ait modifié ses idées, et nous avons des raisons de croire qu'il les a exposées de nouveau dans les conseils du gouvernement. Mais quand il parle officiellement comme chef du ministère, le président du Conseil est tenu à beaucoup plus de réserve. Nous comprenons, pour notre part, que dans son discours de Bar-le-Duc, il n'ait pas donné plus de développement aux passages où il traite de cette affaire des dettes interalliées. La question est pendante devant le Sénat américain, d'une part, et devant les Chambres françaises, de l'autre. Dès la rentrée du Parlement, le président du Conseil sera amené à s'expliquer, et c'est alors qu'il exprimera l'avis du gouvernement. Le Figaro a fait connaître sa thèse. Il a inséré l'article remarqué de M. Philippe Bunau-Varilla: puis, la grande étude de M. Octave Homberg qui sera adressée, par nos soins, à la presse américaine. Il avait, au préalable, publié la série des articles de M. François Coty. Cette thèse, nous pouvons dire que c'est celle du gouvernement. Elle consiste essentiellement à soutenir que les accords de Washington doivent être ratifiés, mais avec l'addition d'un préambule rédigé par les Chambres et indiquant solennellement sous quelles réserves expresses cette ratification doit être votée. Ces réserves ont été exposées ici en détail. Elles sont d'autant plus nécessaires que des personnages officiels américains, délégués en Europe, reconnaissent eux-mêmes l'impuissance où ils sont de prévoir, à quelques mois d'intervalle, s'il est possible ou non d'effectuer les opérations de transfert. [?]
Les crises politiques en Grèce
[?] Les révolutions se succèdent en Grèce avec une rapidité qui déconcerte les prévisions les plus pessimistes. Le général Pangalos s'était emparé du pouvoir le 24 juin 1925. Il était renversé le 21 août dernier par le général Condylis, qui remettait hier à l'amiral Coundouriotis, président de la République, la démission du gouvernement. Depuis 1909, la Grèce est soumise à l'hégémonie et aux querelles des clans militaires. Après avoir soutenu M. Venizelos, ils l'abandonnèrent pour se rallier au roi Constantin. Lorsque la fortune du beaufrère de l'ex-kaiser eut sombré en Asie Mineure, ils eurent tôt fait de renier la dynastie et d'édifier, la République, qu'ils pensaient aménager à leur guise. Ils y réussirent - peut-être au delà de leurs espoirs. Le processus de ces pronunciamientos a toujours obéi à un rythme fatal. Plusieurs généraux et amiraux s'entendent pour renverser le gouvernement existant: en juin 1925, le général Pangalos, le général Condylis et l'amiral Kiriakos se partagent le pouvoir. - Deuxième étape: de graves dissensions se produisent entre les membres de ce directoire. Par un coup d'audace, l'un d'eux arrive à éliminer ses collègues et à devenir l'unique dictateur. Le général Pangalos se débarrassait de ses collègues le 3 janvier 1926 et, naturellement, demandait à un plébiscite de reconnaître l'usurpation de fait en le nommant, le 4 avril, président de la République. - Troisième étape: les généraux renversés travaillent dans l'ombre contre le tyran et parviennent toujours, au bout d'un certain temps, à reprendre le dessus. Peut-être le général Condylis eut-il le seul tort de s'être trop pressé. Il n'est pas facile, en Grèce, de mettre un terme à ces troubles et d'empêcher l'intervention des militaires dans les affaires politiques et civiles. Les partis politiques sont trop divisés et chacun d'eux craint, en prenant des sanctions contre les officiers coupables, de se faire des ennemis implacables et de renforcer les partis concurrents. En vain a-t-on essayé de créer l'union entre toutes ces fractions et de constituer un cabinet «œcuménique». L'extrême droite royaliste, fidèle à la politique du pire, a fait échouer ces tentatives. Le parti républicain lui-même reste divisé: si les libéraux conservateurs et progressistes se sont unis sous l'étiquette de républicains modernes, ils n'ont pas d'adversaires plus acharnés que le parti de l'Union républicaine. Au milieu de cet émiettement, aucun gouvernement ne peut trouver de stabilité et de sécurité. Des élections doivent avoir lieu le 24 octobre: il est peu probable qu'elles donnent une forte majorité à un parti. [?]
LE TONNEAU DE MALVOISIE
[?] Le gouvernement a donc annoncé qu'il allait «prendre d'urgence des mesures de décentralisation conférant aux pouvoirs élus une partie importante des attributions exercées par le pouvoir central.» Cette nouvelle, ainsi présentée dans cette forme obscure, est aussi surprenante du point de vue constitutionnel que du point de vue pratique. Mais les pouvoirs élus ne tiennent leurs attributions que de textes législatifs. Qu'appelle-t-on pouvoirs élus? Les conseils généraux, d'arrondissement et municipaux. Ici, aucune ambiguïté. Or, chacun d'eux est défini, créé, organisé par une loi, - et non point par décret. Et une loi seule abolit une loi: le décret y est impuissant. Nous entendons bien que le décret devra être ratifié par les Assemblées et prendra force de loi: mais d'ici là? Ce sont, dira-t-on, les effets des pleins pouvoirs; mais les pleins pouvoirs ne sont que les décrets-lois, débaptisés et rebaptisés pour la circonstance. Les décrets-lois! Un souvenir d'Empire: et du premier: legs d'un temps où l'on se connaissait en matière d'autorité. L'autorité était alors dictature. Et voici tout simplement comme procédait l'Empereur. Quand une loi le gênait, il l'annulait en fait, et lui substituait un décret: d'où le nom. M. Esmein, qui ne peut être contesté, dit avec la modération qu'il apporte à toutes choses: «Les décrets-lois étaient virtuellement inconstitutionnels.» La République, reprenant dans l'œuvre impériale ce qu'elle a de plus inconstitutionnel, de plus dictatorial et, ajoutons-le, de plus contestable, ce n'est assurément pas banal. Et dire que la majorité radicale-socialiste appelée à approuver ces choses est précisément celle qui se fit élire au cri de «A bas les décrets-lois!» Décidément, cet automne de 1926 fleure un petit parfum de violettes, des violettes de la bonne espèce, qui s'épanouissent non loin de ce qui fut les Tuileries. [?]